最高法院刑事裁定
114年度台抗字第2159號
再 抗告 人 曾映翔
上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國114年9月11日駁回其抗告之裁定（114年度
抗字第594號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量 ，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於 審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑 法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執 行刑，祇須不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之 總和，又無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例原則 之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法或不 當。
二、本件原裁定以再抗告人曾映翔所犯如其附表編號（下稱編號 ）1至5所示加重詐欺等13罪，先後經原審法院、臺灣高等法 院臺南分院及第一審臺灣臺中地方法院（下稱第一審法院） 判處如附表所示之刑，合於定應執行刑之規定，第一審法院 經函知再抗告人陳述意見後，審酌編號1至3、4至5犯罪時間 相近，各有高度重疊性及近似性，編號4至5之罪為編號1至3 遭查獲後另犯，可非難性較高，暨各罪不法內涵、罪責原則 等，於各罪最高刑期有期徒刑2年6月以上，及各罪曾經定應 執行刑之總和有期徒刑7年4月，所形成法院裁量所定刑期之 上限，酌定其應執行有期徒刑5年6月，不僅符合刑法第51條 第5款之外部性界限規定，且已再酌減有期徒刑1年10月刑期 ，並未較重於前定之執行刑加計後之總和，亦無明顯濫用裁 量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限 之情形，要屬職權之合法行使，並無違誤。並說明：再抗告 人所為，致多數被害人受有損害，且使被害人於遭受詐騙後 難以取回款項，無視政府強力宣傳防詐，嚴重影響治安並造 成查緝困難，犯行程度及情狀難認輕微，而其從事詐欺之期 間長達9個月，非屬偶發性犯罪，反映出其法治觀念薄弱、 自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，自應受相當之刑 罰評價，所定應執行刑不宜過於輕縱，以匡正其迭次違反法
律規範之行為，第一審法院定刑所為酌減，已屬優惠。再者 ，不同案件之定刑標準，需各自依據各該受刑人之犯罪目的 、手段、態樣、法益侵害、犯罪次數與情節等量刑因素，考 量各罪間彼此之關連性、所侵害法益之專屬性或同一性、於 併合處罰時其責任非難重複之程度，暨所犯數罪所反映人格 特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、實現刑罰經濟功 能、恢復法律秩序等情，予以綜合判斷，自無從比附援引他 案量刑，作為本案量刑之依據等旨，因而維持第一審法院所 為定刑，駁回再抗告人在第二審之抗告。經核並無違法或不 當。
三、再抗告意旨略稱：本件並無證據證明再抗告人係長期穿梭於 不同詐欺集團中，以不法行為牟利維生，其角色僅屬最外圍 提供帳戶之人，手段態樣單純、犯罪情節輕微、所用手法雷 同、侵害之法益相同、犯罪時間密集，並已坦承所有犯行不 諱，除主動繳交犯罪所得之外，亦積極與被害人達成調解， 犯後態度良好，指摘原裁定未予斟酌，而有違誤云云，核係 不顧自身反覆犯罪應負之罪責，對於原裁定維持第一審裁定 ，已貫徹刑法量刑公平正義之理念，對再抗告人給予適度之 刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，猶執詞提起本件再 抗告，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
法 官 蔡廣昇
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日