最高法院刑事裁定
114年度台抗字第2148號
再 抗告 人 林冠綸
上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法
院中華民國114年9月9日之裁定（114年度抗字第2184號），提起
再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：
㈠再抗告人林冠綸因犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪， 先後判決確定；檢察官以第一審法院為犯罪事實最後判決之 法院，聲請定其應執行刑（下稱定刑）；各罪雖兼有得易服 社會勞動與不得易服社會勞動者，然再抗告人已請求檢察官 聲請定刑；再抗告人所犯各罪，最長期刑為有期徒刑（下同 ）1年3月，合併刑期為29年5月，第一審於此範圍內，定刑9 年6月。
㈡惟再抗告人所犯各罪，均係加入同一詐欺集團擔任「車手」 提領贓款，犯罪手段及侵害法益種類大致相同，犯罪時間集 中在民國109年8月至110年2月間，足認其係為牟取不法利益 而於短時間內為同類犯行遭查獲並判處罪刑，其責任非難重 複之程度較高，所侵害者均係財產法益，非具不可替代、不 可回復性，且相關犯罪已諭知沒收，對於法益之侵害無特別 加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛， 不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，況再抗告人於各罪審 理時均為有罪之陳述，有助於案件儘速確定執行，反映其已 有悔悟、願面對罪責並接受懲罰矯正之人格特質，兼衡刑罰 經濟及恤刑之目的、再抗告人復歸社會之可能性，並參酌再 抗告人之意見，難認第一審定刑已充分考量上情，因而有罪 刑不相當之情，核屬過重，故予撤銷。
㈢參酌再抗告人之意見，考量前述整體犯罪過程之各罪關係、 數罪所反映再抗告人之人格特性、犯罪傾向、於併合處罰時 責任非難重複之程度、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟之 功能，為整體非難評價，定刑為7年。
二、再抗告意旨略以：
㈠由再抗告人之整體犯罪行為情節以觀，犯罪手法均為提款， 每次提款涵蓋不同被害人，犯罪期間約5個月，反覆實施相
同行為，各罪罪質相當，犯罪類型雷同，部分侵害法益之時 間及關連性密接，併合處罰時責任非難重複之程度較高，應 酌定較低之刑。
㈡原裁定對於再抗告人主張：「被害人所受損害為新臺幣（下 同）77萬4303元，再抗告人與同案被告均積極與被害人成立 調解，已無犯罪所得或享有利益，則被害人實際受害金額非 高，第一審定刑裁量顯未考量比例、平等、責罰相當、重複 評價禁止原則等內部界限，自有不當」等情，並未敘明何以 不採，所定之刑難認符合責罰相當原則，並有理由不備之違 法。
㈢過往法院對於檢察官聲請定刑案件，均僅書面審查檢察官聲 請書、法院判決，並未實際調卷，因而產生所定之刑較事實 審法院自定之執行刑為重之不合理情形。再抗告人所犯各罪 ，諸多被害金額僅1000元，再抗告人已與大部分被害人和解 ，較其他「車手」動輒提領百萬元且未和解，犯罪情節差異 甚大，然其他「車手」獲判之最高度刑僅2年餘，更見原裁 定確未符合罪責相當。現今詐騙「車手」案件，每一被告均 分散於不同法院審理，最終由檢察官聲請定刑案件日益增多 ，已有量刑失衡情形，應檢討定刑之內部界限，以符公平法 治。
㈣再抗告人入監執行期間，表現良好，請求從輕量刑，使再抗 告人得以早日重返家庭、社會，陪伴、照顧女兒。三、惟查，再抗告人所犯附表各罪之最長期刑為1年3月（編號5 ），各罪宣告刑之總和刑期則為29年5月。則原裁定於最長 期刑1年3月以上、29年5月以下之範圍內定刑，與刑法第51 條第5款之規定，並無違背，亦無顯然過苛之濫用裁量權限 ，而違反比例原則或罪刑相當原則情形。原審縱未調卷審查 ，亦無違法可指。至於司法實務上他案之定刑，因個案情節 不同，難以比附援引，自無從引用他案酌定之比例，作為原 裁定是否適法之判斷基準。再抗告意旨除羅列法院於定刑時 應注意遵守之相關原則外，前述㈠至㈣指摘各節，或已經原裁 定審酌及之，或係就原審裁量職權之適法行使再為爭執，或 與定刑審酌事項無直接相關，就原裁定有如何之違法或不當 ，並未具體指摘，應認其再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟
法 官 吳冠霆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日