最高法院刑事裁定
114年度台抗字第2143號
抗 告 人 謝玉玲
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國114年8月26日駁回聲明異議之裁定（114年度聲字第2240
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其 第二審法院所為裁定，不得抗告。
本件抗告人謝玉玲因違反毒品危害防制條例案件，經第一審法 院於民國113年10月4日以113年度審易字第2434號刑事判決論 處施用第一級毒品及施用第二級毒品各罪刑，抗告人不服提起 上訴，經原審法院於114年5月15日以114年度上易字第295號判 決撤銷第一審判決，惟仍論處抗告人施用第一級毒品及施用第 二級毒品各罪刑確定。抗告人以檢察官如依該判決指揮執行， 將使其無法依檢察官於另件緩起訴處分書之命令，前往醫療機 構戒除毒癮，而聲明異議。惟查上開原審法院確定判決，係適 用毒品危害防制條例第10條第2項、第1項，論處抗告人施用第 二級及第一級毒品罪刑，而該2罪，核分屬刑事訴訟法第376條 第1項第1款、第9款所定經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院之案件。則原審法院既就抗告人本件聲明異議予以裁定， 依首開條文之規定，即屬不得抗告，抗告人猶提起抗告，自非 適法，應予駁回。至原裁定正本末雖有「如不服本裁定，應於 收受送達後十日內向本院提出抗告狀」之教示記載，惟此部分 與法律明定不得抗告之明文牴觸，仍不因此誤記而發生得抗告 第三審法院之法律上效力，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 陳芃宇
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日