最高法院刑事裁定
114年度台抗字第2142號
抗 告 人 劉明瀚
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年9月5日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第1965號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人劉明瀚因犯原裁定附表（下稱附表，或 僅記載其編號序）所示各罪，經法院分別判決確定；各罪均 在編號1判決確定前所犯，且原審法院為最後事實審法院； 各罪雖兼有得易科罰金與不得易科罰金者，然檢察官係依抗 告人之請求，聲請合併定應執行刑（下稱定刑），自屬正當 。審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、動機、間隔時間、行為 態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數、 抗告人之意見等情，整體評價抗告人應受矯治之程度，兼衡 責罰相當與刑罰經濟原則，在內部性界限（即編號3至4、5 至16部分，曾分別定刑為有期徒刑〈下同〉3年4月、2年8月， 加計編號1、2部分之宣告刑，總和為7年3月）及外部性界限 之範圍內，定刑為5年4月等語。
二、抗告意旨略以：刑法刪除連續犯之規定，改行一罪一罰後， 各級法院於定刑時均大幅減輕其刑；抗告人所犯加重詐欺罪 ，均係短時間內所為，犯後態度良好，自白並始終積極配合 調查審理，使案件順利終結，抗告人懊悔不已，當記取教訓 ，請考量責任遞減、限制加重、比例、公平正義、罪刑不過 度評價、平等原則、法律感情與慣例及抗告人之犯罪動機、 手段、情節、參與程度、犯後態度，給予自新機會，從輕定 刑等語。
三、惟按，數罪併罰之定刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考 量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益。又數 罪併罰，有二裁判以上，且宣告多數有期徒刑者，法院於定 刑時，倘已依刑法第51條第5款之規定為衡酌，而無全然喪 失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之 例外情形，並不悖於定刑之恤刑目的者，即不能指為違法。 經查，抗告人所犯附表各罪之最長刑期為1年6月（編號3、1 3），各罪宣告刑之總和刑期為23年4月；編號3至4、編號5
至16部分，曾經法院分別定刑3年4月、2年8月，加計未經定 刑之其餘各罪之宣告刑，總和為7年3月。則原裁定於最長期 刑1年6月以上、23年4月以下之範圍內定刑為5年4月，並未 逾越刑法第51條第5款所定之界限；所定之刑，較諸前述7年 3月，亦有所減讓，並無顯然過苛之濫用裁量權限，而違反 比例原則或罪刑相當原則情形。至於司法實務上他案之定刑 ，因個案情節不同，難以比附援引，自無從引用他案酌定之 比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。抗告意旨指摘各節 ，或已經原裁定審酌及之，或係就原審裁量職權之適法行使 再為爭執，或與定刑審酌事項無直接相關，或僅羅列法院於 定刑時應注意遵守之相關原則，就原裁定有如何之違法或不 當，並未具體指摘，應認抗告人之抗告為無理由，予以駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟
法 官 吳冠霆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日