最高法院刑事裁定
114年度台抗字第2135號
再 抗告 人 蘇錦彬
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服
臺灣高等法院臺南分院中華民國114年8月29日駁回其抗告之裁定
（114年度抗字第383號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察 官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違 背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。刑法第50 條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件， 應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。亦 即以先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，合 併定其應執行之刑。
又按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力， 除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定 應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經 撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已 經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護 極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應 受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各 罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複 定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行 為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事 不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本 院最近統一之見解。
二、原裁定略以：再抗告人即聲明異議人蘇錦彬因違反毒品危害 防制條例等罪案件，分別經原審法院103年度聲字第1019號 裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑18年，併科罰金新臺 幣10萬元，以及臺灣臺南地方法院103年度聲字第2273號裁 定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑8年10月確定。再抗告人 請求臺灣臺南地方檢察署檢察官就A裁定附表編號4至15所示 之罪所處之刑，與B裁定附表所示各罪所處之刑，聲請合併 定應執行刑，而經否准，因此聲明異議。惟再抗告人所犯A
、B裁定各罪之一部或全部，並無經赦免、減刑或因非常上 訴或再審程序撤銷改判，致原定應執行刑基礎產生變動而有 重新定刑必要，且客觀上無責罰顯不相當而過苛之特殊情形 。檢察官否准再抗告人之請求，其執行之指揮並無違法或不 當。第一審裁定駁回其聲明異議，並無違法或不當。再抗告 人提起抗告，為無理由，應予駁回等旨。經核於法並無不合 。
三、本件再抗告意旨，仍執陳詞，略謂：本件重新將A裁定附表編號4至15所示之罪所處之刑，與B裁定附表所示各罪所處之刑合併定應執行刑，對抗告人較有利云云。或僅係陳述其個人之主觀看法，並未具體指摘原裁定所為論斷說明，有何違法、不當之情形，或係對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，難認有據。揆諸前揭說明，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 吳秋宏
法 官 洪于智
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日