最高法院刑事裁定
114年度台抗字第2128號
抗 告 人 翁祥恩
上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華
民國114年9月3日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第2143號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又 執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行 刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟 法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性 界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理 念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當 。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人翁祥恩犯如其附表（下稱附表 ）各編號所示違反洗錢防制法等罪所處之刑，均係附表編號 1所示裁判確定前所犯，先後經判決確定，合於數罪併罰定 應執行刑要件，並分屬不得易科罰金、易服社會勞動，得易 服社會勞動、得易科罰金之罪刑（附表編號12之罪為得易科 罰金之罪，原裁定及其附表「是否得為易科罰金之罪」均誤 載為不得易科罰金，應予更正），因認檢察官依抗告人之請 求，就附表各編號所示罪刑向原審法院即上開各罪犯罪事實 最後判決之事實審法院聲請合併定應執行刑為正當，乃於抗 告人所犯如原裁定附表所示各罪所處有期徒刑中之最長期以 上（有期徒刑9月），所犯各罪刑之合併刑期有期徒刑4年3 月以下，參酌附表編號2至3所示罪刑曾經法院裁定酌定應執 行有期徒刑1年1月確定，編號4至5所示罪刑曾經法院判決酌 定應執行有期徒刑4月確定，編號7至8所示罪刑曾經法院判 決酌定應執行有期徒刑7月確定，因受此內部界限之保障， 而在不逾其前定應執行刑加計其餘宣告刑之總和刑期（即有 期徒刑3年9月）之範圍內，酌定其應執行刑為有期徒刑3年 。核其裁量所定之刑期未逾內、外部界限，並已綜合考量抗 告人各罪之罪質、行為次數、侵害法益、犯罪時間之間隔、 責任非難重複程度及抗告人於各案之犯後態度、日後復歸社 會更生、責罰相當與刑罰經濟之原則、施以矯正之必要性暨
責任非難重複性等各情，暨抗告人關於定應執行刑之書面陳 述意見後，就其所犯數罪為整體之非難評價，非以累加方式 定其應執行刑，並未逸脫前揭範圍為衡酌，亦無濫用裁量權 之情事等旨。核屬定刑職權之適法行使，於法尚屬無違。三、抗告人抗告意旨雖謂：抗告人已深感悔悟，其所犯各罪尚屬 情節輕微，並以司法院所頒發之刑事案件量刑及定執行刑參 考要點應酌定較低之執行刑，或以學者之數罪併罰量刑構想 指摘原審裁定違法，或執另案定刑結果，以其各罪整體非難 性較低，卻經酌定較高之執行刑，違反責任遞減、比例、公 平原則，指摘原裁定所定刑期仍屬過重，求為寬減之裁處， 給予悔過自新機會等語。然原審就抗告人所犯上揭併罰各罪 之罪刑，已於法律拘束之外部性及內部性界限內，裁定如前 述應執行刑，並本於恤刑理念給予適度之刑罰折扣，無違公 平、比例及罪刑相當原則。而他案犯罪態樣及應審酌之事由 與抗告人所犯各罪未盡相同，本不得比附援引為本案有否裁 量濫用之判斷。抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，係對 原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說 明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 林柏泓
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日