最高法院刑事裁定
114年度台抗字第2119號
抗 告 人 林凱琪
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國114年9月8日定其應執行刑之裁定（114年度
聲字第1164號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：抗告人林凱琪因違反毒品危害防制條例等 罪案件，經法院分別論處如原裁定附表（下稱附表或僅記載 其編號序）所示之罪刑確定。審酌抗告人所犯編號1、2部分 曾經定應執行刑（下稱定刑）為有期徒刑（下同）4年4月確 定，兼衡附表各罪之犯罪態樣、侵害法益、不法與罪責程度 、施以矯正之必要性及抗告人之意見，並參酌抗告人未因犯 編號1案件歷經偵審程序而記取教訓，猶再犯編號3之罪等情 ，定刑為10年4月。
二、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53 條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，係採「限制 加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣 告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之 刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣 告刑，俾符罪責相當之要求，以達刑罰經濟及恤刑之目的。 是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使 顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意 指其為違法。
三、經查，抗告人所犯附表各罪之最長期刑為編號3之7年10月， 各罪宣告刑之總和刑期則為15年5月；而編號1、2各罪曾經 法院定刑4年4月，加計未經定刑之編號3之罪之宣告刑7年10 月，總和為12年2月。則原裁定在7年10月以上、15年5月以 下之範圍內為前述之定刑，並未逾越刑法第51條第5款所定 之界限；所定之刑不僅遠低於各罪宣告刑之總和，較諸前述 之12年2月，亦有相當之寬減，並無顯然過苛之濫用裁量權 限，而違反比例原則或罪刑相當原則情形。抗告意旨僅列載 法院實務上之見解，主張刑法連續犯、常業犯等規定廢止後 ，法院定刑時應考量公平、比例原則，原裁定之定刑顯然重
於其他對社會危害甚重之案件；且法院不得於個案判決時即 予定刑，應俟抗告人所犯數罪全部確定後，再由檢察官向法 院聲請定刑，始與一事不再理原則無違；並請斟酌抗告人並 無吸毒習慣，因交友不慎始誤蹈法網，改判量處8年6月以下 之刑期，讓抗告人得以早日返家照顧母親等語。惟就原裁定 究竟有何裁量違法或失當之處，並未具體指摘，僅憑抗告狀 所載之一般法律原則或抗告人之家庭狀況，仍不足以遽認原 裁定就本件之裁量判斷，有何全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例、平等原則之裁量權濫用情形。又個案情節 不同，自無從引用他案所定之應執行刑，作為本案酌定之刑 是否適當之參考，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合 比例原則與平等原則之概念，迥然有別。抗告意旨另引用相 異個案之定刑結論，泛稱原裁定之定刑顯然重於其他危害社 會治安甚重之案件等語，自無從作為原裁定是否適法之判斷 基準。再者，數罪併罰而分別宣告其罪之刑者，法院本應依 法定其應執行之刑（刑法第51條參照)；且抗告人所犯各罪 經分別判決確定後，若合於定刑規定，法院即應依檢察官之 聲請而為裁定。抗告人主張應待各罪全部確定後，再由檢察 官一併聲請定刑，應有誤會。
四、依上說明，抗告意旨係就原裁定已明白說明之事項，持憑己 見，再事爭執，應認其抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟
法 官 吳冠霆
法 官 陳芃宇
法 官 高文崇
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日