最高法院刑事裁定
114年度台抗字第2100號
抗 告 人 錢進榮
上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年9月15日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字第46號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
甲、行使偽造私文書罪部分：
一、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之 救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑 事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形 ，始得為之。此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違 背法令者，並不相同。如對於確定裁判認有違背法令之情形 者，應依非常上訴程序尋求救濟。又原判決所憑之證言、鑑 定或通譯已證明其為虛偽者、受有罪判決之人，已證明其係 被誣告者，得聲請再審。此之「證明」，以經判決確定，或 其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，刑事訴訟 法第420條第1項第2款、第3款及第2項定有明文。再者，同 條第1項第4款規定：原判決所憑之通常法院或特別法院之裁 判已經確定裁判變更者，係指原確定判決所據以認定被告犯 罪事實之通常法院或特別法院之裁判，該通常法院或特別法 院之裁判業經確定裁判變更者而言。
二、本件原裁定略以：
抗告人錢進榮因偽造文書案件，經臺灣高等法院103年度上 訴字第411號判決論處行使偽造私文書罪刑確定（下稱原確 定判決。經本院103年度台上字第3179號判決，以抗告人之 上訴不合法律上之程式，予以駁回），抗告人依刑事訴訟法 第420條第1項第2款至第4款規定，聲請再審。其聲請再審意 旨略以：㈠根據臺灣新北地方檢察署檢察官95年度偵字第937 號、101年度偵字第4397、17101號、110年度偵字第31213號 不起訴處分書、臺北市政府函文、臺灣新北地方法院108年 度補字第29號民事裁定、自行收納款項收據、108年度重訴 字第67號民事判決及其確定證明書，均足以證明原確定判決 所認偽造之「民事陳訴狀」（聲請意旨誤載為民事陳「述」 狀，應予更正）之具狀欄關於具狀人蘇恩德、蘇國棟、蘇錫 坤等3人之簽名及指印，均為上開具狀人所為，抗告人係遭
誣告云云。惟查，原確定判決未曾使用上述證據作為認定抗 告人犯罪事實之證據，不符刑事訴訟法第420條第 1項第2款至第4款所定聲請再審之要件等旨，因而駁回聲請 再審。經核於法並無不合。
三、抗告意旨仍執陳詞，置原裁定所為之論敘說明於不顧，徒憑 己見，就原裁定已詳為論駁說明之事項，再事爭論，任意指 摘原裁定違法、不當，難認有據。況抗告人並未提出其符合 刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款所定被誣告，或原確 定判決所使用之證言為虛偽經判決確定之證據。至抗告人依 刑事訴訟法第420條第1項第4款規定聲請再審一節，未就該 款所定再審事由有所陳述，亦未提出相關事證，亦難認合於 刑事訴訟法第420條第1項第4款之聲請再審要件。應認本件 關於行使偽造私文書罪部分之抗告，為無理由，予以駁回。 至抗告意旨另指稱，其有確實之新證據一節，於本件抗告程 序，無從審酌，附此指明。
乙、毀損罪部分：
一、按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審法院之案件 ，其第二審法院所為裁定，不得抗告。又原審法院認為抗告 不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失 者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦定有 明文。
二、本件抗告人因上述案件經判決確定，其中關於毀損他人物品 罪部分，經原確定判決維持第一審論處刑法第354條毀損他 人物品罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得 上訴於第三審法院之案件。原裁定駁回此部分聲請再審，依 首開條文規定及說明，即屬不得抗告。抗告人猶提起抗告， 自非適法，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律明文， 不因原裁定正本載有「如不服本裁定，應於收受送達後10日 內向本院提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 吳秋宏
法 官 蔡憲德
法 官 洪于智
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日