最高法院刑事裁定
114年度台抗字第2067號
抗 告 人 李建良
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國114年9月15日駁回其聲請發還扣押物之裁定（11
4年度國聲字第6號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按「可為證據」或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存 之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發 還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或 上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條 第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣 押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物而言。 至於已扣押之物，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實 審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，妥適裁 量，如因審理程序進行，認有扣押必要時，仍非不得繼續扣 押。
二、原裁定略以：抗告人李建良因違反毒品危害防制條例案件（ 下稱本案），經查扣如原裁定附表所示之物。而抗告人經原 審法院113年度國上重訴字第1號判決論處罪刑，抗告人不服 ，提起第三審上訴(本院114年度台上字第3881號案件審理中 )，尚未全部終局判決確定。又抗告人聲請發還之上述扣押 物，與本案存有相當程度之關聯性，為證據之一，仍有繼續 扣押留存之必要。因認抗告人聲請發還扣押物，為無理由， 應予駁回等旨。經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：前揭原審法院判決已認定上述扣押物，並非 犯罪所得或犯罪所用之物，而未諭知沒收。參以原審共同被 告鄭家維聲請發還扣押物，原審予以准許。可見原裁定駁回 聲請，有違平等原則及比例原則，並有理由不備之違法。四、經查：原裁定已說明上述扣押物為「證物」，而有繼續扣押 之必要，尚無不合。又原裁定係以扣押物「得為證據」，而 否准發還之聲請，與未予以宣告沒收一節，應無直接關聯。 又扣押物品既有不同，尚難逕以共同被告聲請發還扣押物之 裁定結果，遽指原裁定有違法、不當。綜上，本件抗告為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日