最高法院刑事裁定
114年度台抗字第2063號
抗 告 人 PROMNIM SAICHON（中文姓名:林賽春）
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國114年9月9日駁回其聲請具保停止羈押之裁
定（114年度聲字第1199號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行 程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴 訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回 外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審 法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意 指為違法。
二、本件抗告人林賽春因犯販賣第二級毒品共3罪刑、轉讓禁藥 共3罪刑，經第一審論處罪刑，並就有期徒刑部分，分別定 其應執行刑為有期徒刑5年6月及有期徒刑8月，併諭知保安 處分與相關沒收、追徵。抗告人不服第一審判決，明示僅就 刑與保安處分部分提起第二審上訴，原審訊問後，認為其前 述犯罪嫌疑重大，所犯販賣第二級毒品罪嫌，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有畏重罪逃亡、規避 刑罰之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由， 非予羈押，難以確保後續審判之進行及刑罰之執行，有羈押 之必要，而裁定羈押；原審審理結果，於民國114年7月17日 判決維持第一審判決之宣告刑、所定應執行刑及保安處分， 駁回抗告人在第二審之上訴。抗告人於案件上訴第三審而卷 宗及證物尚未送交本院前（嗣由原審於114年9月19日代三審 羈押），聲請具保停止羈押；經原審審酌抗告人涉犯重罪， 常伴有逃亡、滅證之高度可能，可預期其逃匿以規避審判程 序進行及刑罰執行之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之 危險，暨本案犯行情節、對社會之危害及刑罰權落實之公益 ，以及被告人身自由之私益衡量後，認仍有羈押之原因與必 要性；且無從以命定期至派出所報到或以科技設備監控及限 制住居等手段，替代羈押，以確保審判或執行之順利進行；
又無刑事訴訟法第114條法定停止羈押之事由，因而於114年 9月9日裁定駁回抗告人具保停止羈押之聲請。其目的與手段 間之衡量，與比例原則尚屬不悖，已簡要說明其裁定之依據 及理由，核無不合。並非僅以抗告人涉犯重罪或認罪與否為 裁定駁回具保停止羈押聲請之唯一理由，亦無理由不備之違 誤。
三、抗告意旨徒以：抗告人所犯雖為10年以上有期徒刑之重罪， 然犯後已坦承不諱，並無串供或滅證動機，縱令所犯重罪常 伴有逃亡之疑慮，仍不能憑空認定有逃亡之虞，況抗告人並 無逃亡之經濟基礎，且在臺養育子女，無逃亡可能，若命限 制住居或出境、出海，或令抗告人每日至派出所報到，即可 達替代羈押之目的；原裁定未審酌上情及抗告人之犯後態度 與家庭狀況，逕駁回其具保停止羈押之聲請，難認適當等語 ，而為指摘，乃就同一事項，持不同見解任意爭執，或對於 事實審法院前述裁量職權之適法行使，依憑己意而為相異之 評價，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
法 官 朱瑞娟
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日