最高法院刑事裁定
114年度台抗字第2054號
抗 告 人 林嘉慶
上抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114
年8月29日定應執行刑之裁定（114年度聲字第2028號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁 判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法 第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。又執行 刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑 ，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違 背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指 為違法或不當。
二、本件抗告人林嘉慶所犯如原裁定附表編號1、2所示各罪，分 別經各該法院判處罪刑確定。原裁定爰審酌抗告人上開各罪 之犯罪類型、行為態樣、併合處罰時責任非難重複程度、各 次犯罪動機、侵害法益、時間關聯性、整體犯罪評價，及函 詢抗告人對本件定應執行刑之意見，惟抗告人遲未表示意見 等各節予以綜合判斷，而定應執行有期徒刑5月。既在定應 執行刑各罪中之最長期（有期徒刑3月）以上，各罪合併之 刑期（有期徒刑6月）以下，且就該定應執行刑裁量權之行 使，亦未逾越法律授與裁量權之目的，尚無顯然違反衡平原 則之裁量權濫用可言，不悖乎定執行刑之恤刑目的，而與所 適用法規目的之內部界限無違。
三、抗告意旨略以：抗告人非詐欺集團成員，僅轉介資訊提供帳 戶，犯罪情節輕微，已與被害人達成和解，原裁定未斟酌適 用刑法第59條規定酌減其刑，亦未充分考量數罪之犯罪時間 接近、性質相似，屬連續密接行為，應從一重處斷，又抗告 人所犯2罪，合併刑期有期徒刑8月，扣除已完成3個月社會 勞動後，定刑有期徒刑5月顯然過重，請求撤銷原裁定，重 新定刑為有期徒刑3月，並准予易科罰金或易服社會勞動， 若仍維持原定刑刑度，則請准予易科罰金或易服社會勞動等 語。
四、惟查：刑法第57條、第59條規定，係對具體個案之科刑標準
及酌減其刑之事由，與數罪併罰定應執行刑，係以原宣告之 罪刑為基礎，對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，二者 規範目的並不相同。本件抗告人所受宣告之2罪刑，均屬得 易服社會勞動之罪刑，關於刑法第41條所定易服社會勞動之 易刑處分，准許與否及如何執行，依刑事訴訟法第457條第1 項前段、第479條之規定，屬於指揮執行之檢察官得依法裁 量之事項。抗告人誤解數罪併罰定應執行刑之制度，對原審 定刑裁量職權之適法行使，憑持己見指摘原審定刑過重，顯 不可採。至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後 與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指 揮書，就先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題，無 涉原裁定合法與否，亦無重複執行之虞。再原裁定並無應予 撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑 一節，亦屬無據。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 楊皓清
法 官 高玉舜
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日