最高法院刑事裁定
114年度台抗字第2044號
抗 告 人 蕭竣鴻
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國114年7月25日定應執行刑之裁定（114年度
聲字第894號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按（1）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰， 有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。 至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節， 以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法 第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例 原則，自無違法可言。（2）刑事訴訟法第477條第1項規定 ，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決 法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁 定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件 ，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍。未據檢察官聲請定 應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢 察官聲請之範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法 。
二、本件原裁定略以：抗告人蕭竣鴻因違反毒品危害防制條例等 罪案件，先後經判處如其附表（下略）所示之刑確定在案， 各罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，經抗告人請求定 刑（見原審卷第85頁），合於定應執行刑之規定，乃由檢察 官向原審法院聲請定應執行刑。經審酌抗告人就本件定刑無 意見之書面陳述，所犯各罪之犯罪態樣（編號1、2所示之罪 均為持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪、編號3所示之罪 分別為販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品未遂罪）、時間間隔（編號1、3所示之罪為民國112 年4月至7月間所犯、編號2所示之罪為111年10月間所犯）、 侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，各罪曾定應執行 刑之情形，復就抗告人所犯之罪整體評價其應受非難及矯治 之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等情，於附表
所示各罪之最長期（有期徒刑4年）以上，曾定應執行刑期 總和（有期徒刑5年5月）以下，定應執行有期徒刑5年2月。 經核並未逾越法律規範之內、外部界限，亦無濫用裁量權情 形，於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人尚有經臺灣臺中地方法院以112年度 聲字第1188號裁定，已就該院111年度金訴字第637號、111 年度訴字第364號判決，合併定應執行刑，請求與本件編號1 至3所示案件合併定刑等語。
四、惟查，本件檢察官既僅就抗告人所犯編號1至3所示之罪所處 之刑，向原裁定法院聲請裁定應執行刑，原裁定法院基於前 述不告不理原則，僅能就檢察官所聲請之罪審查是否定應執 行刑，不得任意擴張檢察官聲請之範圍，而就檢察官所未聲 請之他罪合併定其應執行刑。況附表所示之罪係經抗告人書 具請求狀，請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，並於原 審法院請其陳述意見時表示無意見（見原審卷第103頁）， 是抗告意旨主張本案應與檢察官未為聲請之其他案件合併定 應執行刑，與上開不告不理原則不符，難認為有理由。原裁 定核無違誤，已如前述，抗告意旨未具體指摘原裁定有何違 法、不當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 游士珺
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日