最高法院刑事裁定
114年度台抗字第2042號
抗 告 人 李永龍
籍設臺中市南屯區培德路9號（法務部矯 正署臺中監獄）
（現於法務部矯正署臺中監獄執行）
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服
臺灣高等法院臺中分院中華民國114年8月22日駁回聲明異議之裁
定（114年度聲字第1091號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「 檢察官執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背 法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又有罪判決確 定後即生效力，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是檢察 官依確定判決內容而指揮執行，自難指其執行之指揮為違法 或其執行之方法不當。而業經裁判定應執行刑之各罪，如再 就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再 理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執 行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯 數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法 院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有 因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之 適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確 定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分 犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減 刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有 責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有 另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力 之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外 之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法 院聲請分別定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難 指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、本件抗告人李永龍因犯違反毒品危害防制條例等3罪，由臺 灣南投地方法院以108年度聲字第721號裁定定應執行有期徒 刑1年11月（下稱A裁定）；另因犯違反毒品危害防制條例等 4罪，由原審以110年度聲字第1957號裁定定應執行有期徒刑 10年2月（下稱B裁定），接續執行，合併總執行刑期為有期
徒刑12年1月；然若將A裁定附表編號3所示之罪，與B裁定之 4罪，合併重新定執行刑，客觀上屬較有利於抗告人，然抗 告人向臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢 察官提出重新定應執行刑之請求，該署檢察官以民國114年7 月30日中分檢錦仁114執聲他194字第1149016732號函，復稱 基於一事不再理原則，否准抗告人之請求，爰對檢察官之上 開執行指揮聲明異議，並請求法院予以撤銷等語。三、原裁定略以：㈠、抗告人因犯違反毒品危害防制條例等3罪， 由臺灣南投地方法院以A裁定定應執行有期徒刑1年11月；另 因犯違反毒品危害防制條例等4罪，由原審以B裁定定應執行 有期徒刑10年2月確定，則檢察官據上開確定裁定指揮執行 ，且查無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、 減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形 ，則A裁定、B裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則 ，本不得就其中部分犯罪重複定其應執行刑。㈡、A、B裁定 之定其應執行刑組合及接續執行，並無責罰「顯」不相當之 情形。依此，抗告人持憑己見，請求重新定其應執行刑，仍 應受一事不再理原則之限制，而不應准許。臺中高分檢檢察 官據此否准抗告人重新定應執行刑之請求，核無違誤，抗告 人本件聲明異議，為無理由，應予駁回等旨，原裁定已論敘 說明甚詳，核無違法或不當。再者，揆諸目前我國定應執行 刑之相關規定，並未賦予受刑人得依其個人意願，隨意選擇 編排其主觀上以為對其最有利之組合方式，以定其應執行刑 。基此，本件抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當 之情形，猶執與聲明異議相同之陳詞及援引與本件並不相關 之他案，泛指原裁定違法，無非置原裁定明白論敘於不顧， 並對原審認事職權之適法行使，徒憑其主觀意見與個人期望 ，任意創設現行法律制度所無之方式，重為爭執，核其抗告 為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 劉方慈
法 官 游士珺
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日