最高法院刑事裁定
114年度台抗字第2040號
抗 告 人 趙恭輝
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國114年8月25日定應執行刑之裁定（114年度
聲字第658號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。但不得逾三十年。且依法定其應執行之刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲 請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及刑 事訴訟法第477條第1項分別定有明文。而執行刑之酌定，係 事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未 違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第 370條所定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限） ，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即 法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人趙恭輝（下稱抗告人）所犯如其附表編 號1至6所示違反毒品危害防制條例等罪，經分別判刑確定在 案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，因認檢察官依抗告人 之請求，聲請就以上各罪所處之刑合併定其應執行刑為正當 ，經審酌抗告人所犯各罪之罪名、侵害之法益、手段類似性 、各罪之時間、反應之主觀惡性、人格特質、犯罪傾向以及 抗告人之意見，整體綜合評價，合併定其應執行刑為有期徒 刑3年。經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：學者黃榮堅主張數罪併罰宜予各刑相加後酌 減至3分之1以上，蔡英文前總統亦在主持政策會議時宣示毒 品成癮者為病人，故數罪併罰應從輕衡量，請再考量上情， 從輕量刑云云。
四、經查，抗告人所犯各罪所處有期徒刑中之最長期為有期徒刑 2年1月，各罪所處徒刑合併之刑期為有期徒刑4年2月，原裁 定合併定其應執行刑為有期徒刑3年，並未逾越刑法第51條
第5款所規定之外部界限，亦無明顯過重而違背比例、公平 、罪刑相當原則或裁量權濫用等情形，且合於定應執行刑之 恤刑目的，自不得任意指為違法。抗告人所引學者見解或政 策宣示，僅供參考，法院並不受其拘束。抗告意旨係對原審 定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘。原裁定既無應 予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨請本院從輕定其應執行刑 ，亦屬無據。本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日