最高法院刑事裁定
114年度台抗字第2030號
抗 告 人 李政憲
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年8月26日駁回其聲請具保停止羈押之裁定（114年度聲字第235
0號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人即被告李政憲（下稱抗告人）因加重詐 欺等罪案件，經原審訊問後認犯罪嫌疑重大，有事實足認為 有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項 第7款之情形，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，於 民國114年7月2日執行羈押。抗告人所陳坦承犯行、無勾串 滅證之虞等各情，與本件羈押原因及必要性無關，且無刑事 訴訟法第114條各款情形，因認其具保停止羈押之聲請為無 理由，而予以駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人前經第一審法院裁定以新臺幣（下同 ）10萬元具保停止羈押，僅因家庭經濟狀況一時未能籌足保 證金，現已籌足10萬元，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定 ，並准予具保以停止羈押云云。
三、按有無羈押之必要性，係屬事實審法院得自由裁量、判斷之 職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎通常一般人日常生活經 驗之定則或論理法則，又於裁定書內翔實論述其何以作此判 斷之理由者，即不得任意指為違法而據為抗告之理由。本件 抗告人被訴加重詐欺等罪嫌，經第一審法院均依想像競合犯 之例，從一重論處抗告人犯三人以上共同詐欺取財共11罪刑 ，合併定其應執行刑為有期徒刑2年8月。原審訊問後，以其 犯罪嫌疑重大，且本案係對多名被害人為犯行，又有另案相 同犯行被訴在臺灣新北地方法院審理中，有事實足認有反覆 實行同一犯罪之虞，有羈押之必要，尚非具保、責付或限制 住居（出境）處分得以取代，就本件如何有相當理由足認抗 告人有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，已敘明其 理由，核其論斷，尚無違背法律規定及顯然濫用羈押裁量權 限之情形。抗告意旨置原裁定適法之論斷說明於不顧，仍執 其向原審聲請具保停止羈押之同一陳詞，對於原審依職權適
法裁量之事項任意加以指摘，並漫指原裁定駁回其聲請具保 停止羈押為不當云云，依上述說明，其抗告尚難認為有理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日