最高法院刑事裁定
114年度台抗字第2028號
抗 告 人 趙煒盛
上列抗告人因家暴妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華民
國114年8月21日駁回聲請具保停止羈押之裁定（114年度聲字第2
251號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈 押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處 分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法 院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈 押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保 聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈 押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量 判斷，無悖於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法。
二、本件原裁定以抗告人即被告趙煒盛因家暴妨害自由等罪案件 ，前經法官訊問後，認其涉犯刑法第306條第1項之無故侵入 建築物罪、第302條之1第1項第2款之攜帶兇器非法剝奪他人 行動自由罪、家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令等 罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞、有反覆實行同 一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第4款、家庭暴 力防治法第30條之1之羈押原因及必要性，乃於民國114年7 月9日裁定羈押；抗告人上開被訴犯行，前經臺灣新北地方 法院以114年度易字第553號判決判處罪刑，抗告人不服提起 上訴，由原審法院以114年度上訴字第3992號審理中，業於1 14年8月6日辯論終結(已於114年8月26日判決上訴駁回)，尚 未確定，足見抗告人涉犯上開犯罪之嫌疑重大，且抗告人無 視法院核發之保護令，多次傳送簡訊恐嚇、騷擾告訴人劉○○ (姓名詳卷)、無故侵入告訴人劉○○之工作場所、攜帶開山刀 對告訴人彭○○(姓名詳卷)為強暴、脅迫之恐嚇及傷害行為而 剝奪告訴人彭○○行動自由，足認其有反覆實施恐嚇、違反保 護令犯罪之虞，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之 手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。經權 衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告 人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對抗告人為羈
押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則；復就抗告人以其有 悔意、有與告訴人和解之意願、家中生活經濟狀況等由聲請 具保停止羈押，因均不影響上開羈押原因及必要性之認定， 且抗告人並無刑事訴訟法第114條各款所示之情形，認無從 准許等情。經敘明其裁定駁回具保聲請停止羈押之理由，於 法尚無不合。
三、抗告意旨略以：其於原審法院已就本案認罪、悔過而願意受 罰，難認其有反覆實施同一犯罪之虞；其與劉○○並無同居關 係，不可能未經同意情形下接近劉○○，倘繼續羈押，對其訴 訟防禦權、人身自由、親權、工作權造成很大限制，若法院 認具保、責付，限制住居不足以確保審判或執行程序之進行 ，其願定時至轄區派出所報到或配戴電子監控設備等限制條 件以確保其無逃亡或再犯之虞，其羈押原因已不存在，原裁 定駁回其具保停止羈押之聲請，尚有未洽等語。四、惟查：原裁定以抗告人因有上揭羈押之事由，其羈押原因仍 然存在，並認有繼續羈押之必要，及抗告人未具有刑事訴訟 法第114條各款所示之情形，駁回其具保停止羈押之聲請， 已敘明其裁酌理由，核屬原審法院職權之行使，經核於法並 無違誤。抗告意旨係對於原審就有無羈押事由及羈押必要性 等節，所為適法之職權行使，仍憑己見指為違法，應認本件 抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 何俏美
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日