最高法院刑事裁定
114年度台抗字第2023號
抗 告 人 李則賢
上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院
高雄分院中華民國114年7月30日駁回其聲明異議之裁定（114年
度聲字第653號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪 併罰規定，應以各裁判中首先確定之科刑判決為基準，凡在 該裁判確定日期之前所犯各罪，應依刑法第50條、第51條各 款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力， 除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定 應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經 撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已 經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護 極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事 不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。是以，檢察官在 無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪 ，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違 ，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人李則賢因加重詐欺等罪案件， 分別經判刑確定如原裁定附表一、二（下簡稱附表一或附表 二）所示，原審法院以110年度聲字第917號（下稱甲裁定） 及113年度聲字第570號（下稱乙裁定）分別定其應執行有期 徒刑7年10月、4年10月確定並接續執行，抗告人主張若將附 表一編號13至17與附表二各罪合併定刑（另將附表一編號1 至12維持先前曾裁定之應執行有期徒刑4年5月），至少能減 少附表一編號13之有期徒刑1年6月下限而對伊較為有利云云 。惟本件倘依抗告人主張之計算方式合併定刑，附表一編號 13至16前業經判決應執行有期徒刑3年4月，加計附表一編號 17有期徒刑6月、附表二經乙裁定之有期徒刑4年10月，合計 已達有期徒刑8年8月，再接續執行附表一編號1至12前經裁 定應執行有期徒刑4年5月，合併後已達有期徒刑13年1月， 縱令法院個案裁定應執行刑時適度折減酌定執行刑，但上述 刑期多數業經定刑在案，已無從大幅減輕，與甲、乙裁定接
續執行結果有期徒刑12年8月相較，並非必然更加有利，此 外附表一、二所示各罪亦無因非常上訴、再審程序而經撤銷 改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變 動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，因認檢察官 否准抗告人之請求，其執行之指揮並無違誤或不當，因而駁 回抗告人之聲明異議等旨。經核於法尚無違誤。三、抗告人抗告意旨略以：依實務見解，於滿足原定應執行刑要 件之各罪，客觀上有責罰顯不相當之特殊情況下，應另行裁 定更定其應執行刑。本件若將附表一編號13至17、附表二合 併定刑，並採其下限亦即各刑中最長期附表二編號1之有期 徒刑2年為應執行刑，將比附表一編號13至17、附表二編號2 至3、附表二編號4（此3組刑期除附表一編號17外，先前均 曾定應執行刑）定刑下限（即有期徒刑1年6月、1年10月、1 年4月）之總和4年8月要少2年8月，此一變動已屬大幅減輕 ，為一事不再理原則之例外。原裁定以曾經定刑之數個應執 行刑為計算之基準，因認本件聲請無理由，並無法律依據， 顯有理由矛盾或理由不備之違誤云云。
四、依刑法第51條第5款前段之規定，數罪併罰定其應執行刑， 於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。是各宣告刑中之最長期者，僅係應 執行刑外部界限之下限，非謂必然以之作為定應執行刑之結 果，且實務上亦極少以外部界限之下限逕作為量處之應執行 刑。抗告人擅以其主張之方式拆解重組，並均以各組之外部 界線下限作為其等應執行刑，藉此計算比較，已嫌失據。另 原裁定已詳細說明本件並無原裁判定刑基礎變動，或其他客 觀上有責罰顯不相當之特殊情形，不屬一事不再理原則之例 外情形。抗告人抗告意旨重執其聲明異議之相同陳詞，再事 爭辯，據以任意指摘原裁定不當，並未敘明檢察官對其前揭 罪刑執行之指揮、否准其更定應執行刑請求及原審駁回聲明 異議之裁定，究有何違法或不當之情形。揆諸前揭說明，本 件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 許辰舟
法 官 林柏泓
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日