最高法院刑事裁定
114年度台抗字第2017號
抗 告 人 楊紫妍
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國114年8月19日定應執行刑之裁定（114年度聲字第203
6號；聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1449號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：抗告人即受刑人楊紫妍犯原裁定附表編號1 、2（以下僅記載編號序列）所示2罪，經臺灣士林地方法院 及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑 （以下所載主刑種類均相同），均經分別確定在案。編號1 為得易科罰金之案件，至編號2係於編號1所示判決確定日前 所犯，為不得易科罰金之案件，因認檢察官循抗告人請求所 為之聲請為正當，而裁定抗告人應執行15年6月。二、抗告意旨略稱：原裁定未盡恤刑意旨且減刑過少。另比較其 他定應執行刑之案件，有合併刑期達132年8月，只定執行刑 8年之例。本件應考量抗告人尚有生母及公婆均已年屆耄耋 、未成年子女時齡15歲將上高中，全家經濟重擔僅由其配偶 1人工作支撐，兼衡「情、理、法」後，依刑法第51條第5款 規定酌定最低執行刑或改定執行刑為15年4月，使其得以盡 早復歸社會、照顧家庭等語。
三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前 段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之 案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾 越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指 為違法。原裁定所論述檢察官聲請就編號1、2所示2罪定應 執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽。審酌上開2罪之罪 質所反映不同人格特質、侵害法益、犯罪情節迥異，於併合 處罰時，其重複非難程度低，與數罪所實現刑罰經濟的功能 ，以及數罪對法益侵害並無予特別加重之必要，如以實質累 加方式執行，刑罰恐將偏重過苛，不符刑事政策及刑罰之社 會功能；暨考量抗告人就本件定執行刑為無意見之表示等總
體一切情狀，於編號1、2所示2罪各刑中之最長期（15年4月 ）以上，各刑合併之刑期（15年7月）以下，酌定其應執行1 5年6月，並無逾越法律規定之外部界限及定應執行刑之恤刑 目的，係法院裁量權之適法行使，於法並無不合。行為人與 他人所犯各罪之情節各異，尚不得比附援引。上開抗告意旨 所指各節，無非只憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁 量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無 應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重定應執行刑 乙節，亦屬無據。
四、綜上，應認本件抗告無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 游士珺
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日