最高法院刑事裁定
114年度台抗字第2016號
抗 告 人 蔣加寧
選任辯護人 孫少輔律師
陳俊瑋律師
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國114年9月4日羈押之更審裁定（114年度上訴字第1743
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：抗告人蔣加寧因違反毒品危害防制條例等罪 案件，經原審訊問後，認抗告人犯罪嫌疑重大，所涉運輸第 一級毒品罪及運輸第二級毒品罪，為最輕本刑有期徒刑5年 以上之罪，且經原審判刑並定應執行刑為有期徒刑10年在案 ，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，而抗告人自承其持有美 國護照，自小係於美國成長、求學及工作，其父母現亦居住 於美國，可預期抗告人逃匿以規避將來審判及刑罰執行之可 能性甚高。又抗告人固主張其身體疼痛，目前在看守所接受 自殺監控，不宜長期監禁等情，並提出佛教慈濟醫療財團法 人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）診斷證明書為證，惟 上開診斷證明書所載就診日期為民國112年6月16日至113年7 月12日，而抗告人於113年8月7日起即因本案羈押，自無法 於前述醫院看診，該診斷證明書是否能如實反應抗告人目前 身體狀況，顯有疑義。又依卷內公務電話查詢紀錄表所載內 容，原審已詢問法務部矯正署臺北看守所，該所回覆：抗告 人目前仍在自殺監控中，但未有須保外就醫之具體情形，其 目前有持續看精神科、外科及皮膚科，並持續服藥等情，是 本件尚難認有刑事訴訟法第114條所列各款情形，且斟酌抗 告人犯罪情節，及其所涉犯罪事實對社會危害性及刑罰權遂 行之公益，與抗告人人身自由之私益，兩相利益衡量後，認 對抗告人為羈押處分乃合乎比例原則，如僅命具保、責付或 限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行 程序之順利進行，是本件有刑事訴訟法第101條第1項第1、3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判，因認有羈押之必要， 而於114年9月4日執行羈押。
二、抗告人抗告意旨略稱：其近年來密集至台中慈濟醫院就診，
據該醫院疼痛治療專科所提出之診斷證明書，其仍須持續接 受治療。且抗告人係基於緩解疼痛之醫療目的，供己施用而 購買本案毒品，與典型運輸毒品使毒品擴散於社會之情節截 然不同；而抗告人願意交出臺灣與美國護照供扣押，實難想 像其能逃匿、規避刑罰之執行，且依上開診斷證明書之記載 內容，符合刑事訴訟法第114條第3款所定現罹疾病，非保外 治療顯難痊癒之情形，應無羈押之必要，原審裁定未審酌上 情，已違反比例原則云云。惟按法院對被告執行羈押，旨在 使審判程序得以順利進行，或基於保全證據或將來對被告執 行刑罰之目的，對被告所實施剝奪人身自由之強制處分。而 刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一 者，認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ，此觀諸刑事訴訟法第101條第1項規定甚明。而有無羈押之 必要性，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此 項裁量、判斷與法律規定無違，且不悖乎通常一般人日常生 活經驗之定則或論理法則，即不得任意指為違法而據為抗告 之適法理由。原裁定對其憑何認定本件抗告人有刑事訴訟法 第101條第1項第1、3款之羈押原因，而有羈押之必要，已敘 明其理由，業如前述，且就抗告人主張因身體疾病，不宜長 期監禁等情，及所提出臺中慈濟醫院診斷證明書內容，何以 不符合刑事訴訟法第114條第3款規定等情形，亦已闡述甚詳 ，核其所為論斷及裁量，並未違反經驗及論理法則，亦無逾 越比例原則或有恣意裁量之違法情形。抗告意旨徒憑己意， 執持前詞任意指摘原裁定不當，依上開說明，其抗告為無理 由，自應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 吳冠霆
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日