最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1996號
抗 告 人 唐鴻軍
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國114年8月14日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字
第2170號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁 判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關 於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決 確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪 刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁 判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之 特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行 刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告 刑裁定更定其應執行刑。又上開數罪併罰規定所稱裁判確定前 之裁判，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，須在該基 準日之前之犯罪，始得併合處罰，而由法院以裁判酌定其應執 行之刑。又得併合處罰之實質競合數罪，不論係初定應執行刑 ，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條 第1項前段之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其 應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定 日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日） ，而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出 對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑 ，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不 受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執 行刑，否則即與刑法第50條第1項前段之規定有違，而非屬前 揭所指一事不再理原則之例外情形。
原裁定意旨略以：抗告人唐鴻軍前因違反毒品危害防制條例等 罪案件，經原審法院以103年度聲字第2186號裁定定應執行有 期徒刑15年確定在案（即A裁定）；另因違反毒品危害防制條 例等罪案件，經原審法院以109年度聲字第1677號裁定定應執 行有期徒刑14年2月確定在案（即B裁定）。抗告人以其請求檢
察官就A裁定附表編號3至8之罪刑與B裁定附表各編號所示之罪 刑向法院聲請重新另定應執行之刑，惟經臺灣桃園地方檢察署 以桃檢亮園109執4405字第1149032249號函否准其聲請為由聲 明異議。經查：上開裁定業經確定在案，已具實質確定力，非 經檢察總長向本院提起非常上訴撤銷之，不得再行爭執，且基 於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得依憑抗告人 之主張，即再行拆解割裂、重新搭配組合。因認檢察官函復否 准抗告人重新定刑之請求並無不當。抗告人聲明異議，指摘原 處分不當，為無理由，予以駁回等旨。
抗告意旨略以：A裁定附表編號3至8及B裁定附表各罪均為販賣 毒品之重罪，犯罪時間密接，如能依其主張重組定刑，總和下 限為有期徒刑7年8月，再接續執行A裁定附表編號1、2之罪， 總和下限僅有期徒刑8年2月，較之原A、B裁定之下限分別為有 期徒刑7年8月與7年2月，下限總和為有期徒刑14年10月已差距 甚多，遑論上開2裁定接續執行，刑期長達有期徒刑29年2月， 實有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，自不受一事不再理原則 之拘束云云。
經查：抗告人前因犯A裁定附表編號1至8所示各罪，及B裁定附 表編號1至3所示各罪，經A裁定、B裁定分別定應執行刑確定， 此有各該相關裁定及法院前案紀錄表在卷可參。上開各罪，首 先判決確定日為民國100年3月25日（即A裁定附表編號1），A 裁定其餘各罪（即編號2至8）之犯罪時間均在該日之前，而B 裁定附表各罪之犯罪時間（102年12月至103年4月間）則皆在 該日之後，依刑法第50條第1項前段規定，A裁定附表編號1至8 之罪自應合併定刑，惟B裁定附表之各罪，則不得與A裁定附表 之各罪併合處罰。抗告人前述主張，自於法不合。且查A、B裁 定附表所示之各罪，亦無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程 序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，而有另定其 應執行刑必要之情形。綜上，檢察官函復否准抗告人重新定刑 之請求並無不當。原裁定所持之理由雖與本院不同，然結論並 無二致。抗告意旨徒憑己意，漫事指摘，為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 陳芃宇
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日