最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1993號
抗 告 人 莊舒晴
上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華
民國114年8月13日定應執行刑之裁定（114年度聲字第1983號；
聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1432號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：抗告人即受刑人莊舒晴犯原裁定附表編號1 、2（以下僅記載編號序列）所示2罪，經臺灣新北地方法院 及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑 ，並均併科罰金刑，業經分別確定在案，編號2所示之罪為 編號1所示之罪判決確定前所犯，因認檢察官據此聲請為正 當，而裁定抗告人應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（ 下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。二、抗告意旨略稱：抗告人前與編號2所示被害人王芳君以9萬6, 000元達成訴訟上調解，並早於約定清償日即支付第1期之分 期款3,000元，且持續履行中，足證抗告人誠摯悔悟及積極 彌補之犯後態度。另原裁定之定刑結果猶嫌過苛，不利抗告 人盡速執行完畢以賠償被害人所受損害，本於矯治目的、被 害人權益、刑罰經濟及比例原則等，請求從輕或更有利於抗 告人之裁定，並准以社會勞動代替等語。
三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；另分別宣告多數罰金 者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金 額，刑法第50條第1項前段、第51條第5、7款分別定有明文 。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項 ，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執 行刑之恤刑目的，即不得指為違法。原裁定所論述檢察官聲 請就編號1至2定應執行之有期徒刑及罰金刑乙節，有卷內資 料可稽。審酌抗告人犯罪類型相同、犯罪動機、態樣、侵害 法益、行為次數及其書面意見，並考量其整體評價應受 非 難及矯治之程度並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，分別 就編號1、2之罪，於編號1、2所示之罪（均4月）以上，各 刑合併之刑期（8月）以下，酌定其應執行7月（依刑法第41
條第8項規定，仍得易服社會勞動）；就各罪併科之罰金刑 ，於編號1、2各刑金額2萬元，各刑合併之金額4萬元以下， 酌定執行金額3萬元，並無逾越法律規定之外部界限及定應 執行刑之恤刑目的，係法院裁量權之適法行使，於法並無不 合。上開抗告意旨所指各節，無非只憑抗告人個人主觀意見 ，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可 採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請 本院重定應執行刑乙節，亦屬無據。
四、綜上，應認本件抗告無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 游士珺
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日