最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1990號
再 抗告 人 蘇成法
上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣
高等法院中華民國114年8月19日駁回抗告之裁定（114年度抗字
第1930號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各 刑合併之金額以下，定其金額；再定其應執行之刑者，由該 案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法 院裁定之，刑法第50條第1項、第51條第5款前段、第7款、 第53條，及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又執行 刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘所酌定之應執 行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明 顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意 指為違法或不當。
二、本件第一審裁定以再抗告人蘇成法所犯如其附表（按與原裁 定附表相同，下稱附表）㈠編號1至14所示各罪所處之有期徒 刑，合於前揭定應執行刑之規定，因而依檢察官聲請，定其 應執行有期徒刑5年10月；就附表㈡編號1至3所示之罰金刑應 執行新臺幣（下同）2萬1,000元。再抗告人不服第一審裁定 ，向原審法院提起抗告，經原審以第一審裁定所定之應執行 刑符合法律授予裁量權之目的，亦無過重情事，因認再抗告 人之抗告為無理由，而駁回其抗告。經核除附表㈠編號6之「 偵查（自訴）機關年度案號」欄之「新北地檢113年度偵字 第12020號」，應更正為「新北地檢113年度偵字第12020、1 3442號」外，於法尚無不合。
三、再抗告意旨略以：再抗告人之父母接連於民國114年4月4日 及同年7月19日病逝，恰逢第一審詢問對定應執行刑之意見 ，監所未告知應於當時表示意見，因家喪心神不寧而錯失表 達意見之時機。待第一審裁定後，伊提起抗告始遞狀表達意 見，既在原審裁定前撤回定刑請求，即不得併合處罰。退萬 步言，原裁定維持第一審所定之應執行刑亦過重，請再從輕
定應執行刑云云。
四、再抗告人所犯如附表㈠所示各罪中，所處徒刑最重者為有期 徒刑8月，附表㈡所示各罪中罰金最重者為1萬元，附表㈠所示 各罪之有期徒刑合計為8年8月，附表㈡所示各罪之罰金合計 為2萬3,000元。原裁定維持第一審分別定其應執行有期徒刑 5年10月，罰金2萬1,000元，並未逾越刑法第51條第5款、第 7款所規定之外部界限。另附表㈠編號3所示各罪，曾定應執 行有期徒刑8月、附表㈠編號8所示各罪，曾定應執行有期徒 刑8月、附表㈠編號9所示各罪，曾定應執行有期徒刑1年，以 上與附表㈠編號1、2、4至7、10至14所示各罪的刑度，合計 為有期徒刑7年2月；附表㈡編號1、2所示各罪的罰金刑，曾 定應執行罰金1萬1,000元，與附表㈡編號3所示的罰金刑，合 計為2萬1,000元，原裁定維持第一審所定之應執行刑亦未逾 越上開內部界限，又無顯然過重或違反比例、公平原則及刑 法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違 法。本件第一審之承辦法官於收案後，已送達陳述意見狀予 再抗告人表示意見，再抗告人於114年7月1日收受後，同日 在陳述意見狀上表示「無意見」等語，有送達證書及陳述意 見狀在卷可憑，且其表示意見時，係在再抗告人所稱其母死 亡後將近3個月，而當時其父尚未死亡，再抗告意旨稱其母 於114年4月4日病逝，其父於同年7月19日病逝，恰逢第一審 詢問對定應執行刑之意見，因家喪心神不寧而錯失表達意見 之時機云云，尚與事實不符。再者，原裁定已敘明受刑人就 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請 法院合併定應執行刑，至請求定應執行刑後，雖無不許撤回 之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望，任意撤回請 求，濫用請求權，影響法院定應執行刑裁定之安定性及妥當 性，除請求之意思表示有瑕疵或不自由，經證明屬實外，應 認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受 其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定 ，影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使 其請求權。本件第一審於114年7月14日裁定後，自無許再抗 告人事後於原審撤回之理。至於再抗告意旨指摘原裁定維持 第一審所定之應執行刑過重，係對原審定應執行刑裁量職權 之適法行使，任意指摘。原裁定既無應予撤銷更為裁定之事 由，再抗告意旨請本院從輕定其應執行刑，亦屬無據，其再 抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 蔡廣昇
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日