最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1988號
再 抗告 人 李俊賢
上列再抗告人因偽造貨幣定應執行刑案件，不服臺灣高等法院花
蓮分院中華民國114年7月31日撤銷改定之裁定（114年度抗字第7
3號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以再抗告人李俊賢因犯如其附表編號1、2所示行 使偽造通用紙幣各罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。 上開數罪均係在上揭編號1裁判確定前所犯，第一審法院審 核認檢察官聲請定應執行刑為正當，裁定應執行有期徒刑5 年，從形式上觀察，雖未逾越刑法第51條第5款所定之外部 界限，亦未較重於所示各罪前定之執行刑與其餘各罪宣告刑 加計後之總和，惟觀諸再抗告人所犯3罪，均為行使偽造通 用紙幣罪（1罪既遂、2罪未遂），犯罪類型、罪質、侵害法 益均相同，各罪獨立性較低，本質上與財產法益犯罪相關， 損及新臺幣流通之可靠性，與侵害不可回復性之個人專屬法 益犯罪有別，犯罪時間集中密接，具高度重複性，於併合處 罰時責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果應予遞減，認 第一審裁定之應執行刑，尚嫌過重，其裁量權之行使，難認 符合比例原則及罪責相當原則等內部界限，自欠妥適，因而 撤銷第一審之裁定，改定應執行刑為有期徒刑4年6月，經核 其所定之刑期，未逾越法定外部界限及裁量內部界限，並說 明審酌各罪間彼此之關連性、所反映之人格面向、再抗告人
之意見等各情為整體評價而裁處，既非以累加方式定其應執 行刑，亦給予適度恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，無濫用裁 量權之情形，於法即無違誤。再抗告意旨未具體指摘原裁定 有何違法或不當，仍謂期予自新機會，再酌情減輕，改定應 執行有期徒刑4年2月等旨，係重執個人對定刑之主觀意見而 為指摘，並非有據，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 宋松璟
法 官 何俏美
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日