最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1980號
再 抗告 人 寸光輝
上列再抗告人因偽造文書等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國114年8月11日駁回其抗告之裁定（114年度
抗字第344號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。但不得逾30年。且依法定其應執行之刑者， 由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請 該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及刑事 訴訟法第477條第1項分別定有明文。而執行刑之酌定，係事 實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違 背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第37 0條所定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦 無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律 之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、本件第一審即臺灣雲林地方法院以再抗告人即受刑人寸光輝 （下稱再抗告人）所犯如第一審裁定附表（以下僅記載其編 號序）編號1至39所示之竊盜、行使偽造私文書等罪，經分 別判刑確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，合於數 罪併罰規定，因認檢察官聲請就以上各罪所處之刑，合併定 其應執行刑為正當，就再抗告人所犯如以上各罪，於各刑中 之最長期以上，各刑合併刑期以下，並參酌編號1至37所示 之罪，曾經臺灣新竹地方法院113年度聲字第386號裁定應執 行有期徒刑4年5月，並經原審法院裁定抗告駁回確定，其裁 量所定之刑期，不得較重於前定執行刑加計其餘宣告刑（編 號38之有期徒刑1月、編號39之有期徒刑2月）總和有期徒刑 4年8月之範圍。衡量再抗告人所犯各罪間罪質迥異，侵害法 益及犯罪情節均有不同，然再抗告人於民國96年至97年間即 涉犯多起竊盜、詐欺及偽造文書等案件，所為對社會秩序、 財產安全之影響實屬非輕，是權衡前開各罪之法律目的、再 抗告人之犯罪情節及行為次數等情，暨參酌再抗告人對本件 定其應執行刑表示沒有意見等語，就再抗告人所犯各罪為整
體非難評價，酌定其應執行刑為有期徒刑4年7月，並諭知易 科罰金之折算標準。再抗告人不服第一審之裁定，向原審法 院提起抗告。原裁定則以：第一審裁定並未逾越法律裁量之 內部界限或外限界限，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平 等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使再抗 告人受有更不利益或有過苛之情事，與數罪併罰定應執行刑 之恤刑目的並無不合，自無違法不當。再抗告人之抗告意旨 主張倘先將編號38、39所示之罪所處之刑（即1月、2月）向 法院聲請定應執行刑為有期徒刑2月，再與上開附表編號1至 37所示之罪所定之應執行刑有期徒刑4年5月更定其應執行刑 ，其結果必然會輕於有期徒刑4年7月等語，難認有據。因認 其抗告為無理由，而予裁定駁回。經核並無違誤。三、再抗告意旨仍相同之說詞，指摘原裁定定刑過重，不符「恤 刑」規定云云，核係不顧再抗告人反覆犯罪，本應給予相當 之刑罰，而第一審裁定已給予適當之刑罰折扣利益，所為定 刑，既未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，復無明顯違背公 平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念，原裁定予 以維持，要屬原審法院裁量職權之適法行使，尚難任意指為 違法。其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
法 官 蔡廣昇
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日