最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1974號
抗 告 人 董育廷
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國114年8月19日駁回其對檢察官執行指揮聲明
異議之裁定（114年度聲字第714號），提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察 官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違 背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。 又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除 因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應 執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤 銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經 變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極 重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受 原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪 ，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定 其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為 人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不 再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院 最近統一之見解。
二、原裁定略以：抗告人即聲明異議人董育廷所犯如原裁定附表 (下稱附表)一所示數罪，經論處罪刑確定，嗣經原審法院99 年度聲字第456號裁定合併定應執行有期徒刑10年11月(下稱 A裁定)確定；犯如附表二所示各罪，經臺灣高雄地方法院99 年度訴字第702號判決論處罪刑，並定應執行有期徒刑16年4 月（其中編號1至3於二審審理時撤回上訴而確定；其中編號 4經本院駁回上訴確定，下稱B判決）確定，由檢察官據以指 揮接續執行A裁定及B判決所處合計有期徒刑27年3月。抗告 人以A裁定附表編號3所示之罪，與B判決所示各罪重新合併 定應執行刑，再與附表一編號1、2所示各罪接續執行為由， 請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官聲請重新定應執行
刑，經檢察官予以否准，因而聲明異議。惟查：本件並無因 增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪等情形，又難 認有何客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益， 而有另定應執行刑之必要。檢察官否准其請求，於法有據。 抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等旨。於法並無不合。三、本件抗告意旨，復執陳詞，另略以：臺灣高雄地方檢察署10 0年度執更岩字第0000號執行指揮書，並非抗告人向檢察官 聲請所為，而檢察官以換發執行指揮書為由，逕自刪減刑期 3月，致抗告人權益受損。又原裁定以疊加方式計算、說明 抗告人主張重新組合各刑之刑期，與抗告人應享有刑期折扣 優惠有違。
四、經查：本件並無客觀上責罰顯不相當之特殊情況，應受一事 不再理原則之限制，無從另行分組合併定應執行刑。又抗告 意旨僅臚列抽象之刑罰理論、表達對於從輕定刑之期待，並 未具體指摘原裁定之論敘說明究有如何違法或不當。本件抗 告為無理由，應予駁回。
至抗告意旨所指，臺灣高雄地方檢察署100年度執更岩字第0 000號執行指揮書有違法或不當一節，並非本件聲明異議之 相關事項，不在本件抗告程序審酌之範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日