最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1970號
再 抗告 人 楊佳樂
上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法
院中華民國114年8月8日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第1871
號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以再抗告人楊佳樂因犯如第一審裁定附表編號（ 下稱編號）1至10所示加重詐欺取財等罪，先後判處所示之 刑，均已確定在案。而上開數罪均係編號1裁判確定前所犯 ，除編號3所示之罪為得易科罰金之刑外，其餘均為不得易 科罰金、易服社會勞動之刑，因依再抗告人請求檢察官聲請 合併定應執行刑，第一審法院審核認聲請正當，斟酌再抗告 人之意見後，裁定（有期徒刑部分）應執行有期徒刑6年10 月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（編號1 至3）前定之執行刑（有期徒刑2年）與編號4至10之宣告刑 （依序為2年6月、1年8月、1年4月、1年6月共3罪、1年2月 、1年3月、2年）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限 ，並說明審酌再抗告人所犯各罪之犯罪時間、角色分工、侵 害法益、違反之嚴重性、行為不法與罪責程度、對其施以矯 正之必要性等各情為整體評價，第一審裁定之應執行刑，無 濫用裁量權情事，核屬定刑職權之適法行使，於法並無違誤 。又敘明他案之犯罪情節與再抗告人所犯各罪未盡相同，無 從比附援引，抗告意旨執此指摘第一審裁定量刑過重，委無 可採，因而駁回再抗告人在第二審之抗告，於法並無不合。
原裁定已綜合審酌前情，非以累加方式定其應執行刑，亦給 予適度恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，再抗告意旨猶執法院 定應執行刑之裁量原則或學者見解，泛謂其係初犯，反覆為 相同之分工行為，犯後坦承犯行，期予改過向善機會等情詞 ，指摘原裁定量刑不當，求為寬減之裁處等旨，無非係對原 裁定已說明之事項及定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘 ，揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日