最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1969號
抗 告 人 羅弘澤
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高
等法院中華民國114年8月13日撤銷檢察官執行指揮之裁定（114
年度聲字第1881號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事之上訴或抗告救濟程序，以受裁判人因受不利益之裁 判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之。而受裁判人 上訴、抗告之利益或不利益，應就一般客觀情形觀之，並非 以上訴人或抗告（再抗告）人之主觀利益為準。二、本件原裁定以：抗告人羅弘澤前經臺灣新北地方法院112年 度聲字第1299號裁定、臺灣臺北地方法院112年度聲字第161 8號、113年度聲字第1303號裁定及原審法院114年度聲字第5 56號裁定應執行刑確定，並接續執行有期徒刑8年6月，其主 張有責罰不相當之情形，具狀向檢察官請求向法院聲請重新 組合定刑，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察 官於民國114年6月17日以「新北檢永壬114執聲他3224字第1 149072950號函（下稱本案函文）」否准其請求重新定刑。 然上開裁定犯罪事實最後裁判之法院為原審法院，所對應之 檢察署檢察官為臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官，抗 告人誤向非有權聲請定刑之新北地檢署檢察官請求，雖經該 署以本案函文否准其請求，存有主體不適格之無效原因，即 為無效之指揮執行，聲明異議意旨雖未指摘及此，但本案函 文形式上既存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之 指揮執行外觀，已有違誤，應予以撤銷等旨。
三、抗告意旨以抗告人向高檢署請求重新定刑，該署於114年6月 6日以檢紀巨114聲他471字第1149037805號函，授權新北地 檢署辦理本件否准事宜，乃行政權之賦予，經新北地檢署以 本案函文為否准決定，並非無效，請求撤銷原裁定，就其聲 明異議事項為實體審查等語。
四、惟查，關於受刑人請求二審檢察署檢察官另為定刑聲請事務 處理權限分配作法原非一致，嗣經最高檢察署於114年8月20 日以台文字第11412003800號函知檢察機關，略以：依刑事 訴訟法第477條第1項、第484條規定，對受刑人請求之「准
」、「否」，均應以該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察 署檢察官名義對外作出決定，於受刑人聲明異議時亦同等語 ，檢方就此作法業已一致。則原裁定認新北地檢署檢察官非 犯罪事實最後裁判之法院對應之檢察署檢察官，該署檢察官 以本案函文否准抗告人之請求，有主體不適格之無效原因， 予以撤銷，並無違誤。本件原裁定結果，回復檢察官未為本 案函文前之狀態，非不利於抗告人，對抗告人即無訴訟上之 不利益可言。本件抗告與上訴、抗告之通常審級救濟制度係 以受不利益之裁判，為求自己利益起見，請求救濟而設之本 旨不相適合，難認為有抗告利益。其抗告顯非合法，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 高玉舜
法 官 楊皓清
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日