最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1959號
抗 告 人 劉瑀涵
上列抗告人因家暴殺人案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國114年8月22日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字第112號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。 理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人劉瑀涵對於原審109年度上訴字第6 0號確定判決（下稱原判決）具狀聲請再審，惟聲請再審書 狀並未附具聲請再審之原判決繕本，復未具體釋明有何無法 提出原判決繕本之正當理由，及具體之再審理由。經原審於 民國114年8月6日命抗告人應於裁定送達後5日內，補正再審 之具體理由、原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由（下 稱補正裁定）。抗告人於同年8月14日收受補正裁定後，雖 有具狀補正聲請再審之理由，然仍未補正原判決之繕本或釋 明無法提出之正當理由，本件聲請再審之程序違背規定，且 顯無必要通知抗告人到場，因而駁回其再審之聲請。固非無 見。
二、惟按：
㈠聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證 據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本 ，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。法院認為聲 請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律 上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第42 9條、第433條定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴 期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴 ；前揭規定為被告捨棄上訴權或撤回上訴、第三審上訴補理 由書、抗告程序、聲請再審及其撤回、疑義或異議之聲明及 撤回所（再）準用，同法第351條第1項、第358條第2項、第 382條第2項、第419條、第432條、第485條第3項亦有明文規 定。其立法目的係因在監所之人身自由處於被剝奪之狀態， 不能直接向法院提出書狀時，為其便利而設。則在監所之聲 請人，依法院裁定補正聲請再審所欠缺之法律上程式，倘於 命補正之期間內向監所長官提出書狀，依同一法理，亦應視 為於裁定補正期間內提出。
㈡依卷內資料，原審於114年8月6日命抗告人應於補正裁定送達 後5日內，補正原判決之繕本及證據，或釋明請求原審調取 原判決繕本之正當理由，該裁定於同年8月14日合法送達在 監之抗告人，有送達證書在卷可憑（見原審卷第53頁）。嗣 抗告人於補正裁定期間內之同年8月19日向其所在監所長官 提出「刑事補正狀」，其中記載「主旨：……3.請求本院調取 原判決繕本之正當理由」、「內容：「……2.原判決之繕本證 據都由法院收、鎖。原因：原繕本聲請再審人並未攜帶。」 有該「刑事補正狀」及其上加蓋之法務部矯正署高雄女子監 獄收受收容人訴狀章可憑（見原審卷第81頁）。惟上開「刑 事補正狀」於同年8月25日始轉至原審法院，原審未及就抗 告人補正釋明其無法提出原判決繕本是否有正當理由為判斷 及說明，遽於同年8月22日以其逾期仍未補正，本件聲請再 審之程序違背規定為由，駁回其再審之聲請，難認適法。三、抗告意旨執此指摘原裁定駁回其聲請為不合法，為有理由， 應由本院將原裁定撤銷，且為維護抗告人之審級利益，應由 原審法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
刑事第四庭審判長法 官 楊智勝
法 官 高玉舜
法 官 林怡秀
法 官 許泰誠
法 官 楊皓清
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日