最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1952號
抗 告 人 陳盈泉
代 理 人 葉展辰律師
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國114年8月25日駁回聲請再審之裁定（114年
度聲再字第82號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人陳盈泉因違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，對於原審法院113年度上訴字第222號刑事確定判決 （下稱原判決，經本院114年度台上字第1414號判決，以抗 告人上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項規定聲請再審，並聲請傳訊證人陳東 興、葉明道為新證據，惟原判決綜合全案證據資料，認定抗 告人確有本件未經許可，寄藏制式衝鋒槍、自動步槍、手槍 、非制式衝鋒槍、手槍犯行，已敘明認定犯罪事實所憑之證 據及心證理由，並記明抗告人於原審翻異前詞之辯解何以不 可採及證人楊正和、蘇仁宏之證詞如何不足為抗告人有利認 定之理由，復依調查所得，載敘抗告人固以陳東興、葉明道 於原審之證言為新證據，惟與卷內證據綜合評價或單獨評價 ，仍無法足以動搖原判決所認定之結果。乃認抗告人本件聲 請所舉再審事由，不符前揭再審要件，其聲請為無理由，因 而駁回再審之聲請。經核於法尚無不合。
二、抗告意旨略以：綜合陳東興、葉明道於原審之證言，與楊正 和、蘇仁宏於前案之證詞以觀，本案藏放系爭槍枝之鐵皮屋 確實是由所有人陳東興出租予蘇仁宏使用，且系爭槍枝係蘇 仁宏之老闆陳建文（已歿）交給蘇仁宏藏放，均足以動搖原 判決所認系爭槍枝係抗告人受託寄藏之事實，原裁定未詳加 究明，自行臆測相關事實，遽為論斷，於法未合。三、按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要 者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權 調查證據；同法第429條之3固定有明文。惟觀諸其立法意旨 ，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明 所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所 憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據 與再審事由之存在有重要關連，在客觀上有調查之必要，即
應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為 查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。倘若法院 雖予調查，然因該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定 之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無開 啓再審程序之必要。原裁定已敘明經傳訊陳東興、葉明道調 查結果，認縱與原判決不予採信之證人楊正和、蘇仁宏之證 詞綜合判斷後，仍不足以影響原判決認定之事實等旨綦詳， 核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，尚無 違法可指。
四、抗告意旨無非係對於原判決之證據取捨及證明力之判斷持相 異之評價，而於判決確定後再為相同、重複之爭執論辯，並 未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，徒憑己意， 對於原裁定依職權適法審酌並已詳細論斷說明之事項任意加 以指摘，泛詞指摘原裁定不當，應認本件抗告為無理由，予 以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第八庭審判長法 官 楊力進（主辦）
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 游士珺
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日