最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1929號
抗 告人 即
受刑人配偶 黃資媖
受 刑 人 謝宗穎
上列抗告人因受刑人謝宗穎偽造文書案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國114年7月31日駁回受刑人聲明異議之裁定（114
年度聲字第587號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、關於抗告權人部分
㈠憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利遭受侵害時 ，有請求法院救濟之權利（司法院釋字第418號解釋參照） 。基於有權利即有救濟之憲法原則，人民權利遭受侵害時， 必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判， 以獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容（司 法院釋字第396號、第574號、第653號及第752號解釋參照） 。從而，刑事訴訟法第403條：「當事人對於法院之裁定有 不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院（第一項 ）。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗 告（第二項）。」固規定僅當事人或受裁定之非當事人得對 法院之裁定提出抗告，然依同法第419條規定：「抗告，除 本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。」整 體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關 於上訴權人之規定，方屬妥適。是除辯護人對於法院羈押或 延長羈押之裁定，得依憲法法庭111年憲判字第3號之判決所 示之意旨提起抗告；被告之配偶縱非受裁定者，仍應認得準 用刑事訴訟法第345條之規定，為被告之利益獨立提起抗告 ，始足認保障被告之訴訟權。
㈡經查，抗告人黃資媖於民國114年8月12日具狀向原審提出「 刑事聲明異議狀」，載明其係受刑人謝宗穎之配偶（依本院 卷內個人戶籍資料，抗告人確係受刑人之配偶），因原審11 4年度聲字第587號駁回受刑人聲明異議之裁定（下稱原裁定 ，受刑人為該案件之聲明異議人），而聲明不服。綜觀抗告 人之抗告理由，係指摘原裁定不當，而請求暫緩執行等。是 形式上觀之，抗告人係以受刑人之配偶身分，為受刑人之利 益獨立提起抗告，依前所述，其抗告為合法，合先敘明。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法 違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不 利益者而言。又裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之 ，但有特別規定者，不在此限，同法第456條第1項亦有規定 。故科刑之裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行 之效力，除確定之判決，有違法情事，經非常上訴或再審程 序，加以撤銷或變更者外，檢察官依確定判決內容而為指揮 執行，自難指其執行之指揮為違法或其執行方法不當。三、本件原裁定略以：受刑人前因犯刑法第213條之公務員登載 不實罪，經原審判處罪刑確定（下稱原確定判決），嗣經臺 灣高雄地方檢察署檢察官通知執行，受刑人則以本件應諭知 緩刑、已誠心悔過、尚有家庭須照料，亦已聲請再審及非常 上訴為理由，申請暫緩執行，經該署檢察官認為該等理由於 法無據，並函知受刑人等情。因該署檢察官係依原確定判決 對受刑人執行，即屬適法；至於受刑人請求給予緩刑或易科 罰金、易服社會勞動、協商認罪等，均係法院判決事項，非 得以聲明異議方式為之。再者，刑事訴訟法第430條前段規 定，聲請再審無停止刑罰執行之效力，縱使受刑人所稱已委 由律師提出再審或非常上訴，執行檢察官不因此暫緩執行， 亦屬適法。因認檢察官之執行指揮並無違法或不當之處，而 駁回受刑人在原審所為之聲明異議等旨。經核於法並無不合 。
四、抗告人提起抗告，以受刑人已誠心悔過、虛心教誨，家中有 親人須照護，請求從輕裁量、暫緩執行或緩刑，並指摘原確 定判決之訴訟進行中所行程序，多所違誤等語。經核係依憑 自己主觀之意見，任意指摘原裁定違法不當；至所指原確定 判決有違背法令等情，僅屬是否得循非常上訴程序救濟之問 題，與聲明異議無涉，自不得執此指摘原裁定有誤。本件抗 告人之抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
法 官 吳冠霆
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日