最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1903號
抗 告 人 蔡政衛
籍設臺灣省宜蘭縣三星鄉三星路3段365
巷安農新邨1號(法務部矯正署宜蘭監獄)
(現於法務部矯正署宜蘭監獄執行)
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年7月29日定應執行刑之裁定（114年度聲字第1661號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人蔡政衛因犯如其附表編號（下稱編號） 所示各罪之罪刑確定，原審為犯罪事實最後判決之法院，且 各罪為首先確定判決確定日前所犯。其中編號5、7至9、11 至13所示係處得易科罰金之罪刑，編號1至4、6、14、15所 示係處不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪刑，編號10所 示係處不得易科罰金但得易服社會勞動之罪刑，檢察官依抗 告人請求向原審法院聲請定其應執行刑，核屬正當。審酌編 號各罪所示有期徒刑部分，不得重於刑法第51條第5款所定 之上限30年（編號各罪宣告刑之總和已逾30年），亦不得重 於編號3、5、7至13所示之罪之宣告刑與編號1、2、4、6、1 4、15所示之罪所定應執行刑之總和有期徒刑15年9月；罰金 部分不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即編 號10、15所定罰金合併之新臺幣（下同）6萬元，亦應受內 部界限之拘束，即不得重於編號10所處罰金刑與編號15所示 之罪所定應執行罰金刑之總和4萬元。並審酌抗告人犯罪之 次數甚多，犯罪類型包括詐欺、洗錢、毀損、竊盜、毒品等 ，有相當之區別，其中多數詐欺案件之罪質相同，然亦經判 決定應執行刑而享有相當之恤刑利益，與其所犯數罪整體之 非難評價，暨再抗告人就本件表示之意見，定應執行有期徒 刑12年6月，併科罰金3萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折 算標準等旨。
二、抗告意旨就數罪併罰定應執行刑之立法政策、制度、廢除連 續犯之緣由，抒發個人見解，並引用相關實務見解、其他定 刑結果大幅減輕之案例及學者之意見，主張原裁定所定執行 刑過重，未受合理寬減，違反罪責相當原則、刑罰經濟性原 則，與社會之法感情相違，請求考量抗告人所犯各罪之目的 、動機及手段幾近相同，犯罪時間亦相當接近，審酌抗告人
之人格特性及上情，改定較輕執行刑，給予其早日重啟自新 之機會，挽救其破碎家庭等語。
三、惟查，原裁定就編號各罪所示之罪刑，在各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，未逾曾定應執行刑加計其他宣告 刑之總和；審酌抗告人本件所犯各罪之犯罪類型、侵害法益 之異同，責任非難重複程度等情，酌情定其應執行刑，合於 刑法第51條第5款、第7款規定所定之範圍，符合定刑之外部 性界限與內部性界限，亦無違反比例原則，無悖於定應執行 刑之要件，並無抗告人所指責罰不相當之情形，經核尚無違 誤。又刑法連續犯規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜 、吸毒等犯罪，在實務運用上，可參考德、日等國之經驗， 委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對 於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪， 避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象，然此 僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規 定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因刑法連續犯規定之 刪除，即認犯數罪者，應從輕定其應執行之刑。而抗告人犯 本件各罪之犯罪動機、目的、手段、所生危害等情形，則屬 其所犯各該案件於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事 項。至其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案 情節不同，難以比附援引，尚不能拘束原審定應執行刑職權 之適法行使。另學者就定刑問題所表示之意見，雖可供法院 審判上之參考，但無拘束法院裁判之效力，亦不得執以指摘 原裁定不當。其餘抗告意旨所稱難認有長期監禁之必要，改 定較輕執行刑，給予其早日重啟自新之機會，挽救其破碎家 庭等語，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處。綜上， 抗告意旨係就原審裁量權之合法行使，依憑己見而為指摘。 本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 高玉舜
法 官 林怡秀
法 官 楊皓清
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日