最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1879號
抗 告 人 蔡亞倫
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國114年7月31日定應執行刑之裁定（114年度聲字第602號，
聲請案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署114年度執聲字第354號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：抗告人即受刑人蔡亞倫犯如原裁定附表編號 1至18（以下僅記載編號序列）所示30罪，經臺灣高雄、臺 中、橋頭地方法院、臺灣高等法院、臺灣高等法院臺南分院 及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑 （以下所載主刑種類均相同，其中編號3之行為日為民國112 年1月5日，原裁定誤載為112年1月4日），均經分別確定在 案，數罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，惟抗告人已 請求檢察官聲請定應執行刑，因認檢察官據此聲請為正當， 而裁定抗告人應執行5年10月。
二、抗告意旨略稱：伊尚有其他參與同一詐欺集團且同一類型案 件，現於臺灣橋頭地方檢察署偵辦中，迄今尚未判決，而伊 因監所人員告以：如未於徵詢有無定刑意願時即請求檢察官 定應執行刑，則日後無從請求等語之錯誤資訊，因而前向臺 灣高等檢察署高雄檢察分署請求定應執行刑，現以抗告書狀 撤回前揭錯誤之請求外，本件應待全部案件確定，復就全部 罪刑予以定應執行刑，始符責罰相當原則。另附表所列各罪 ，大多係伊參與同一詐欺集團並於同一時間所為之不法犯行 ，罪質相當、行為相同，均於審判程序戮力與被害人達成和 解、委請家人依約履行賠償，足證伊犯後態度良好，應值得 肯定，故原裁定就伊所犯如附表所示各罪定應執行5年10月 ，猶嫌過重，請撤銷原裁定並重新審酌裁量。
三、惟按㈠受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪與不 得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，依刑法第50條第 2項規定，須待其請求後，檢察官始得聲請法院合併定執行 刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為 何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受 刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無
不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時， 即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之 安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制 ，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情 形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受 刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反 覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受 刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。㈡裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者， 於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。 又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款 、第53條規定甚明。再執行刑之量定，係事實審法院自由裁 量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款 所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例等原則或整體 法律秩序之理念者，即難任意指為違法或不當。㈢刑事訴訟 法第477條第1項規定，依法應定其應執行之刑者，由該案件 犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本， 聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時 ，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及 裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件 ，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請範圍， 否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。故受刑人如尚有 其他案件業經判刑確定得合併定執行刑之情形，僅能由該管 檢察官依上開規定另聲請法院裁定之，並非法院所能逕予審 酌。首查，本件抗告人於原裁定生效後，始表示撤回本件定 應執行刑之聲請，依前揭說明㈠，自不生撤回之效力。至抗 告人尚有其他案件繫屬法院尚未判決乙節，依前揭說明㈢， 對本件定應執行刑之裁定，不生影響。次查原裁定所論述檢 察官聲請就編號1至18所示30罪定應執行之有期徒刑乙節， 有卷內資料可稽。審酌犯罪之具體情狀，其中編號10為侵害 社會法益之轉讓禁藥罪及其轉讓之數量；其餘為目前猖獗之 詐欺集團犯罪以及該等犯罪之被害人人數、整體被害金額度 甚鉅、各犯罪時間及行為模式之關連及犯罪所呈現整體犯行 之應罰適當性、不服從法規範程度等情，於編號1至18所示 各刑中之最長期（1年4月）以上，各刑合併之刑期（25年） 以下，酌定其應執行5年10月，並無逾越法律規定之外部界 限及定應執行刑之恤刑目的，係法院裁量權之適法行使，於
法並無不合。抗告意旨所指各節，無非只憑抗告人個人主觀 意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認 為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨 另請本院重定應執行刑乙節，亦屬無據。
四、綜上，應認本件抗告無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 游士珺
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日