最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1873號
抗 告 人 鄭振生
上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華
民國114年6月17日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第964號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年 。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金 額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段及第51條第5款、 第7款規定甚明。再者，執行刑之量定，係事實審法院自由 裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各 款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之禁止 不利益變更原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公 平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之 內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人鄭振生所犯如其附表（下稱附 表）編號（以下僅記載編號序）1至5所示各罪，分屬不同判 決確定之宣告刑，合於裁判確定前所犯合併定其應執行刑要 件，且分屬不得易服社會勞動（如編號1至3、5所示），與 得易服社會勞動（如編號4所示）之罪刑，有相關裁判書及 抗告人前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官依抗告人之請求聲 請就其所犯上述各罪所處徒刑及罰金，合併定其應執行刑為 正當，而於其所犯各罪所處有期徒刑中之最長期（即編號1 所示有期徒刑4年6月）及併科罰金之最多額（即編號3所示 新臺幣《下同》15萬元）以上，各有期徒刑、罰金合併之刑期 （即有期徒刑9年8月、33萬元）以下，並參酌抗告人所犯編 號2各罪，經確定判決定應執行刑為2年2月，併科罰金4萬元 ；編號4有期徒刑部分，經確定判決定應執行刑為6月；編號 3至4罰金部分，經確定判決定應執行併科罰金18萬元；編號 5部分，經確定判決定應執行刑1年1月，併科罰金2萬5,000 元，與其餘各罪合併之刑期為9年1月，併科罰金24萬5,000 元，及審酌抗告人所犯各罪之行為態樣、動機、侵害之法益
、時間之間隔及抗告人之意見等一切情狀，而酌定其應執行 刑為有期徒刑7年10月，併科罰金20萬元，並諭知罰金如易 服勞役以1千元折算1日等旨。經核於法並無不合。 三、抗告人抗告意旨略以：抗告人所犯附表之詐欺取財罪，是正 常之民間商業行為，前經檢察官不起訴處分，卻又再提出告 訴，違反一事不再理原則，且原確定判決認定犯罪事實及採 用證據，未進行真實性及來源驗證，抗告人應為無罪，卻經 判處有期徒刑4年6月，違反公平正義及比例原則。又抗告人 是正當之幣商，無法知悉匯款來源，不能妄論以如附表所示 之洗錢罪。抗告人為聯合國之親善大使，請秉持憲法外交篇 之立法精神，衡量抗告人已服刑之現狀，早日釋放抗告人云 云。查，原裁定已就抗告人所犯附表各罪進行總檢視，並權 衡犯罪行為人之責任與整體刑法目的，所定之執行刑，並未 逾越上開法律規定之外部、內部界限，符合恤刑目的，無違 公平、比例及罪刑相當原則，要屬原審法院裁量職權之適法 行使，尚難任意指為違法。抗告意旨猶執陳詞，或為附表所 示各罪本案事實之答辯而否認犯罪，或求為寬減之裁處，無 非係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，依上 說明，其抗告為無理由，應予駁回。原裁定既無應予撤銷更 為裁定之事由，抗告意旨請本院從新定其應執行刑，自屬無 據。至抗告人於原審裁定後，向本院提出之認證書，亦無從 審酌，均附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日