最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1867號
抗 告 人 張峻源
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國114年8月4日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第
2053號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按得併合處罰之數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定 後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁 判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確 定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪 刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原 裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相 當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定應 執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部 分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所 稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確 定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日前之各罪，始得併 合處罰，若犯罪日期在該基準日後之各罪，除另符合數罪併 罰規定，而得自成併罰群組定應執行刑外，即應分別或接續 予以執行，自無許任擇非最早判決確定者作為併罰基準以定 應執行刑之理。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張峻源因犯數罪，前分經 原審法院以110年度聲字第563號裁定，定應執行有期徒刑15 年6月（即Ａ裁定），及臺灣臺北地方法院以110年度聲字第2 35號裁定，定應執行有期徒刑7年（即Ｂ裁定）確定在案，並 接續執行，抗告人主張將Ａ裁定附表編號4至18各罪與Ｂ裁定 附表各罪重新定應執行刑，已變動上開各罪最早判決確定基 準日，於法不合。且抗告人所犯各罪，亦無經赦免、減刑或 因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁定所定應執行刑之 基礎變動，而有另予定刑必要之情形。臺灣高等檢察署檢察 官於民國114年6月24日以檢紀號114聲他360字第1149041650 號函否准抗告人上開方式定刑之請求，並無不當。因認抗告 人對檢察官本件執行之指揮聲明異議為無理由，予以駁回等 旨。核原裁定之論斷，難謂於法有違。
三、抗告人抗告意旨略以：檢察官以最早判決確定為基準，以致 Ａ、Ｂ裁定組合接續執行合計22年6月，相較抗告人之主張， 因皆為施用毒品、販賣毒品之罪，罪質相同，抗告人可能受 到更低之執行刑，且刑期總和下限更為有利，自有重新組合 定執行刑之必要，請撤銷檢察官否准之執行指揮云云。查， 抗告人所犯Ａ、Ｂ裁定各罪均已定應執行刑確定，並無原定執 行刑之基礎嗣後發生變動之情事，且抗告人所犯Ａ、Ｂ裁定各 罪之最早判決確定日（定應執行刑基準日）為Ａ裁定編號1之 104年10月13日，Ｂ裁定各罪僅編號4之⑴之犯罪日期為104年1 0月7日，可與Ａ裁定各罪合併定刑，其餘各罪之犯罪日期， 均在前揭最早判決確定日之後，又縱將Ｂ裁定編號4之⑴與Ａ裁 定各罪重組定刑，因Ｂ裁定其餘各罪重新定刑後之接續執行 結果，未必對於抗告人更為有利，至抗告人上開所陳下限， 僅為各罪宣告刑中之最長期者，並非就定刑之各罪為整體評 價所為之裁處，依上說明，本件即無例外允許再任擇其他基 準日，據以拆組重新另定應執行刑之餘地。抗告意旨無非係 依憑己意，任擇並非判決確定日期最早者，作為拆分重組部 分罪刑而定刑之基準，顯然誤解數罪併罰定執行刑之規定， 依前揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日