最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1855號
再 抗告 人 申永平
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院中華民國114年7月25日駁回抗告之裁定（114年
度抗字第1163號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期；再定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判 決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第 50條第1項、第51條第5款前段、第53條，及刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院自 由裁量之職權，倘所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條 各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整 體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。二、本件第一審裁定以再抗告人申永平所犯如其附表（按除經原 裁定更正之部分〈即編號3之最後事實審判決日期〉外，與原 裁定附表〈簡稱附表〉相同）編號1至29所示各罪所處的刑， 合於前揭定應執行刑之規定，因而依檢察官之聲請，於其中 所處徒刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行 有期徒刑28年2月。再抗告人不服第一審裁定，向原審法院 提起抗告，經原審以第一審裁定所定之應執行刑符合法律授 予裁量權之目的，亦無過重情事，因認再抗告人之抗告為無 理由，而駁回其抗告。經核於法尚無不合。
三、再抗告意旨略以：附表所示各罪因分別繫屬於法院，而由不 同法官審理及判決，與其他受刑人所犯數罪分由相同法官審 理之刑度天差地別，對伊之權益難謂無影響。另附表編號1 至28所示各罪，本不應先定應執行刑，依本院110年度台抗 大字第489號裁定意旨，應待附表編號29所示之罪確定後再 一併定應執行刑。原裁定維持第一審裁定，逕以附表編號1 至28所示各罪曾定之有期徒刑28年，往上疊加附表編號29所 示之罪的刑度，不符比例原則，過於嚴苛，請從輕定應執行 刑，給予改過自新的機會云云。
四、經查，再抗告人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為
有期徒刑16年（即附表編號24），附表所示各罪之刑度合計 已逾30年，原裁定維持第一審合併定其應執行有期徒刑28年 2月，相較於其宣告刑之總和，已大幅寬減，並未逾越刑法 第51條第5款所規定之外部界限。另附表編號1至28所示各罪 ，曾定應執行有期徒刑28年，與附表編號29所示之罪的刑度 ，合計為有期徒刑28年10月，原審所定之應執行刑，亦未逾 越上開內部界限，又無顯然過重或違反比例、公平原則及刑 法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違 法。再者，再抗告人所犯如附表所示各罪之時間係介於民國 104年2月至同年12月間，除附表編號3、4；附表編號6至14 ；附表編號16至21；附表編號22至24；附表編號25至28係分 別於相同時間被查獲而繫屬於同一案件外，既於不同時間被 查獲，檢察官不可能預知再抗告人於被查獲後會再犯案，因 此先後起訴，繫屬於不同案件，由不同法官審理，為實務所 常見。另附表編號1至28所示各罪，部分係得易科罰金之罪 ，部分是不得易科罰金之罪，係再抗告人請求檢察官向法院 聲請定應執行刑，並非檢察官未經再抗告人同意，自行聲請 法院定應執行刑，有原審法院110年度聲字第3376號裁定在 卷可憑。此外，本院刑事大法庭裁定僅對提案庭提交之案件 具有拘束力，不及於其他案件，且本院110年度台抗大字第4 89號刑事裁定理由雖提及「關於數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑…」等旨，惟此在性質上 僅屬附帶說明之傍論，較諸該裁定主文並不具同等拘束力。 再抗告意旨以上揭理由指摘原裁定不當及所定之應執行刑過 重，係對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘。 又原裁定既無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨請本院 從輕定其應執行刑，亦屬無據。本件再抗告為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 蔡廣昇
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日