最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1845號
抗 告 人 林育慶
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國114年5月29日駁回其聲請再審之裁定（114年度
聲再字第55號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條 第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出 具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與 不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料 ，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之 新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產 生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無 准予再審之餘地。又經法院認為無再審理由而以裁定駁回後 ，不得更以同一原因聲請再審，否則即屬聲請再審之程序違 背規定，且無可補正，應以裁定駁回之，亦為同法第434條 第3項、第1項、第433條所明定。
二、本件原裁定以抗告人林育慶因毒品危害防制條例案件，對於 原審法院110年度上訴字第954號刑事確定判決(下稱原判決 ，經本院111年度台上字第1208號判決，以抗告人之上訴不 合法律上程式，予以駁回)，引據其理由一所載意旨，依刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。經查：(一)原 判決就販賣第一級毒品部分之犯行，依憑抗告人之供述、證 人吳華城(購毒者)之證述、通訊監察書、抗告人與吳華城之 通訊監察譯文(下稱通訊監察譯文)等證據資料而為判斷，已 詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理 由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料均無不合，並無違背經 驗法則與論理法則之情事。就抗告人以通訊監察譯文之「基
地台位址」為新證據，主張民國109年2月27日(下稱案發日) 之通話時，其在高雄，不詳男子顯無法短時間內向其拿取毒 品後即時趕回臺中與吳華城完成毒品交易部分；惟抗告人曾 以同一事由向原審法院聲請再審，經原審法院實體審認後， 認其聲請為無理由，以111年度聲再字第128、153、1224號 裁定駁回其聲請，並經本院以111年度台抗字第1074號裁定 駁回其抗告確定，復以同一理由聲請再審，經原審法院113 年度聲再字第188號裁定以聲請再審不合法予以駁回，經本 院以113年度台抗字第2160號裁定駁回抗告確定(下稱前案) ，本院上開裁定並說明：即使原判決就通訊監察譯文之「基 地台位址」未予調查，亦未說明定其取捨證據之理由，固符 合新證據，惟原判決係認定抗告人通話約定交易毒品時，因 人不在吳華城所指之處所，乃指示不詳男子騎機車攜帶毒品 前往與吳華城完成交易，縱通訊時抗告人在高雄屬實，無論 單獨或與先前之證據綜合判斷，不影響原判決之事實認定， 顯不具確實性，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再 審要件不符等旨理由，是此部分聲請再審事由及提出之證據 方法，與前次聲請再審之原因事實同一，抗告人復執同一事 實原因聲請再審，程序顯然違背規定。再就以「通訊監察譯 文內容」為新證據，主張通訊時有向吳華城表示聯繫不上不 詳男子、未撥打電話予不詳男子、未指示該不詳男子交易毒 品等情部分；原判決理由亦敘明：依通訊監察譯文內容觀之 ，顯見抗告人確認來電者為何人後，彼此對話內容即有一定 之默契，而抗告人表示其不在吳華城所指處所，吳華城旋即 與抗告人所進行之對話內容，與吳華城所為：對方係拿海洛 因半錢給伊、伊拿新臺幣(下同)1萬元給對方、時間在晚間7 時50分其離開之前、地點在2人知悉默契之處各情之證述， 係屬相符之隱晦對話內容，時序上亦具相當關聯性，該「通 訊監察譯文內容」足佐吳華城之證述為真，堪以採信等旨， 該「通訊監察譯文內容」既經原判決加以審酌，此部分聲請 意旨係對原判決已說明論斷之事項及調查評價、判斷之證據 ，再為爭執，不符合新證據之要件。(二)就抗告人主張販賣 第一級毒品罪如改判無罪，持有第一級毒品自當一併無罪， 原判決就其販賣第一級毒品罪部分，既說明持有第一級毒品 罪部分不另論罪，卻又單獨論處犯持有第一級毒品(純質淨 重10公克以上，想像競合犯持有第二級毒品純質淨重20公克 以上)之罪，理由與事實矛盾，有一罪二罰情形之聲請再審 意旨部分；惟抗告人前曾持相同事由聲請再審，經前案裁定 駁回其聲請再審確定，前案之本院裁定並敘明：抗告人關於 持有上揭第一級、第二級毒品部分之抗告意旨係就原裁定已
為論斷之事項，再事爭辯，或指摘原判決有事實與理由之矛 盾，而屬得否據之提起非常上訴之問題，與再審程序係就認 定事實是否錯誤之救濟無涉，非適法再審理由等旨理由。抗 告人再以同一事實原因聲請再審於法未合，予以駁回等旨， 已詳述所憑依據及理由，乃認本件聲請再審為一部不合法， 一部無理由，因而駁回其再審之聲請，並說明無通知抗告人 到場聽取其意見之必要，經核於法尚無不合。
三、抗告意旨略以：
(一)原審法院111年度聲再字第128、153、1224號聲請再審裁定( 下稱第1次聲請再審裁定)係以吳華城道歉信、王誌豪自白書 、黃世昌陳述書等證據為理由，雖有提到其通訊監察譯文之 「基地台位置」，但其並未以「基地台位址」為聲請再審事 由，而同院113年度聲再字第188號聲請再審裁定(下稱第2次 聲請再審裁定)始以「基地台位址」為理由，原裁定逕以其 第1次聲請再審裁定係以「基地台位址」為由，故其第2次聲 請再審裁定以「基地台位址」同一事由聲請再審為不合法而 予以駁回，係屬錯誤。第1次聲請再審裁定既未以「基地台 位址」為由，原審就以「基地台位址」之聲請再審意旨部分 ，即不能以不合法為由駁回其本件之聲請再審。(二)吳華城證述不詳男子交付其第一級毒品並收取價金1萬元之 情，係單方陳述，無其他佐證，而依通訊監察譯文之案發日 19時20分許之通話，吳華城問抗告人：聯絡不到嗎？抗告人 答：沒接，應該是在騎機車聽不到，吳華城又催促抗告人， 抗告人以敷衍口氣答：好啦!我繼續打給他啦！應該是在騎 車啦等語之對話，抗告人表達無法聯絡上不詳男子，且其遭 監聽之電話未見撥出其他電話與第三人聯絡之情，此對其有 利事證，原審並未審酌。至原裁定所審酌通訊監察譯文內容 部分，僅能證明吳華城撥打電話催促其代聯絡疑似處理毒品 之事，不能據以推認某不詳男子經由其之指派，從其所在之 高雄處取得毒品後在20分鐘內趕到臺中交付毒品給吳華城並 收取價金，且又無某不詳男子與其為通聯之紀錄或與吳華城 見面交易毒品之照片，其以「通訊監察譯文內容」聲請再審 所主張之事實，原裁定未加以判斷，不能僅以通訊監察譯文 之前半段內容，而對後半段其明確告知吳華城無法聯絡上該 不詳男子之通話結果未予審酌、判斷，佐以其所另提之「基 地台位址」新事證，可推翻原判決所認定其販賣第一級毒品 之事實。其本件之聲請再審事由，符合開啟再審要件之事由 等語。
四、惟依卷內資料，第1次聲請再審裁定已載明抗告人主張原判 決係以「監聽譯文」為論處抗告人販賣第一級毒品罪刑之依
據，然「監聽譯文」所示時間為案發日19時許，抗告人當時 人在高雄，並未在所載之「○○市○○區○○○街之小公園」犯罪 現場，如何能將毒品交付小弟，再由小弟交付吳華城等情， 已載明抗告人於第1次聲請再審即以「監聽譯文」所示時間 其人在高雄之新事實為依據，第2次聲請再審裁定(即前案之 第1審裁定)以抗告人所主張事由，曾經第1次聲請再審裁定 以無理由駁回確定，其以相同原因事實再提起再審聲請，於 法未合，予以駁回，嗣抗告人不服提起抗告，經本院裁定(1 13年度台抗字第2160號)駁回其抗告，理由並說明抗告人主 張其於案發日晚間7時36分聯絡毒品交易時人在高雄地區， 顯無法即時於同日晚間8時許趕回臺中市與買受人吳華城完 成毒品交易之原因事實，固與前案(第1次聲請再審案件)相 同，然本件抗告人係以其與吳華城間之「通訊監察譯文所示 基地台位址」為新證據，證明雙方通訊時其人在高雄地區， 此證據方法於前案並未提出，難謂本件係就同一原因聲請再 審。但原判決係綜合抗告人供承其曾於109年2月27日晚間7 時8分許起持用行動電話與吳華城通話之情，吳華城之證述 、卷內通訊監察譯文及案內其他證據資料，憑為判斷認定抗 告人販賣第一級毒品海洛因予吳華城之犯罪事實。復敘明依 通訊監察譯文顯示抗告人於通話中表示其不在吳華城所指之 處所，吳華城旋即稱抗告人不是有「少年仔」，抗告人即答 可以由朋友處理，經吳華城催促並稱在該地點不能久候，抗 告人復積極聯繫某真實姓名年籍不詳之成年男子騎機車前往 約定地點即○○市○○區○○○街之小公園附近，與吳華城完成毒 品交易，亦論述明白。即使就就通訊監察譯文之基地台位址 未予調查，亦未於判決內說明定其取捨證據之理由，固然合 致「未判斷資料性」之新證據，惟徵諸原判決認定抗告人與 吳華城通話約定交易毒品時，抗告人不在吳華城所在之處所 ，乃指示某不詳男子騎機車攜帶毒品前往與吳華城完成毒品 交易之事實，縱依通訊監察譯文所示基地台位置，抗告人當 時人在高雄地區無訛，但此項新證據無論單獨或與先前之證 據綜合判斷，於形式上觀察，客觀上根本不影響原判決之事 實認定，而不具確實性，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定再審要件不符等旨綦詳。而原判決綜合審酌證據中之 通訊監察譯文本含括案發日「19時20分許」之通話內容，且 抗告人於通訊監察譯文中回應吳華城之對話已述及其雖人在 高雄，但「可以由朋友處理(指在臺中交付毒品予吳華城事 宜)」之意旨，且原判決並未認定抗告人與不詳男子之聯繫 係以通訊監察譯文所使用之電話為之，客觀上抗告人以其他 未遭監聽之其他方法聯繫不詳男子至臺中市與吳華城完成毒
品交易，亦不違常情，此部分抗告意旨，無論單獨或與先前 之證據綜合判斷，客觀上仍不影響原判決之事實認定，而不 具確實性，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審要 件不符。
五、抗告意旨所載各節，無非係執其主觀上自認符合前揭再審要 件之證據，或對於原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，任 意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之事由不相適合， 應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 何俏美
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日