最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1835號
抗 告 人 紀承佑
代 理 人 蘇明道律師
蘇敬宇律師
王廉鈞律師
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國114年7月21日駁回其聲請再審之裁定（114年度
聲再字第31號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第 420條第1項第6款定有明文。是須該新事實或新證據，經單獨 或與其他證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合 理懷疑，且受有罪判決之人有應受更有利判決之蓋然性者，方 能依該條款准許再審。又刑事訴訟法第429條之3第1項固規定 ：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要 者，應為調查。」惟其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所 指之新事實、新證據是否符合「確實性」之要件。如證據之價 值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨，其既欠缺動搖原確定 判決所認定事實之作用，則對於再審之聲請而言，即係否定所 指新證據具備「確實性」要件之理由，自難認係客觀上具有必 要性，而應由法院依聲請加以調查之證據。再者，再審及非常 上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確 定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾 正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則 應循非常上訴程序救濟，二者迥然不同。
本件抗告人紀承佑就原審法院112年度上訴字第99號違反毒品危 害防制條例案件刑事確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴 訟法第420條第1項第6款規定就其有罪部分聲請再審，其聲請 意旨略如原裁定理由欄一所載。原裁定略以：原確定判決以證 人甲男、乙男（姓名均詳卷）之證詞、抗告人之部分供述、車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）車輛詳細資料報表 等證據資料，認定抗告人於民國108年8月間下旬晚上某時許， 在○○縣○○鎮某處，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝 甲西泮成分之毒品咖啡包予乙男之犯行事證明確；且說明甲男 、乙男所述雖有前後不一或互有出入，然何以仍採信其等不利 於抗告人之陳述等旨，有原確定判決及該案卷（電子卷證）可 參。而抗告人雖提出其與郭意伶間社群軟體臉書（下稱臉書） 對話紀錄（下稱再證1；原裁定誤為通訊軟體LINE對話紀錄） 、車牌辨識系統列表（下稱再證3）、辨識攝影機畫面暨分布 位置圖（下稱再證4），主張其於甲男、乙男指訴之時間，並 未駕駛A車出現在○○縣○○鎮云云。惟再證1之訊息內容，僅能證 明抗告人於108年8月31日3時35分傳送訊息告知郭意伶可返還 身分證件，尚難執此認定抗告人迄至該時點始取得A車。另再 證3、再證4，僅能證明A車於再證3所顯示之時間點，行經再證 4所示具車牌辨識系統攝影機之設置地點，並遭攝錄A車之車牌 ；復參以○○縣○○鎮○○○○道路均設置如再證4所示之攝影機，且 攝影機大多數只攝錄單向車道，非能兼及雙向車道等情，尚難 據該2證據反面推論再證3以外之時間點，A車均未駛入○○縣○○ 鎮。至抗告人所稱依再證1、甲男與乙男之證詞、原確定判決 認定之犯罪時間等證據資料，顯示唯一可能販賣毒品咖啡包之 時間為「108年8月31日24時即108年9月1日0時」云云，乃係其 自行不當推演之結論，並不足採。準此，抗告人所提之上開證 據資料，不論單獨或與先前其他卷存證據綜合判斷，均難以動 搖原確定判決認定之事實。至聲請意旨所指乙男前後證述不一 、甲男所指向其購買毒品咖啡包部分，亦為原確定判決不採， 而諭知其無罪，均徵甲男、乙男證詞不具憑信性等節，乃係就 原確定判決證據之取捨，任憑己見，再事爭執，難認係合法之 再審事由。因認抗告人再審之聲請為無理由，予以駁回等旨。 經核於法洵無不合。
抗告意旨略以：依再證1、再證3、再證4，可徵其於乙男指稱購 買毒品咖啡包之時間，未曾駕駛A車至○○縣○○鎮，已足認乙男 證詞與事實不符，其並無原確定判決認定之犯行。另其 聲請向臉書臺灣區分公司調取電磁紀錄及傳喚郭意伶作證，以 證明其與郭意伶確有如再證1所示之對話紀錄；以及傳喚A車前 所有人永二汽車商行作證，以查明A車過戶及交車始末等節， 原審卻未調查，亦有不合。再者，其於原確定判決案件審理期 間，已向原確定判決法院陳報其位於○○市○區○○街之居所，但 該院卻未向該址送達，致使其不知庭期而未到庭，亦嚴重影響 其訴訟權益云云。
經查：抗告人聲請再審所指諸事項，或不足以動搖原確定判決
，或係就業經原確定判決已論斷說明及屬原確定判決採證、認 事職權行使之事項，為不同評價，與刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定之再審要件不符等情，業據原裁定論述甚詳，抗告 意旨置原裁定之論斷於不顧，就原裁定已為論駁之事項，徒憑 己意，再事爭辯，即有未合。又抗告人所提之前述新證據，既 欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，則其聲請調查上揭證 據，以證明確有再證1之通訊內容，及A車過戶與交車情形，依 前說明，法院自無依聲請或依職權加以調查之必要。原審未予 調查，尚無違法可指。而原裁定未說明不為調查之理由，雖有 微疵，然於裁定本旨及結果不生影響。至抗告意旨所指其未經 合法傳喚，原確定判決卻逕行審判部分，乃屬得否提起非常上 訴之判決有無違背法令之問題，尚非本件再審程序所得審究。 綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 陳芃宇
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日