最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1832號
抗 告 人 吳佳翰
（現在法務部矯正署臺中監獄苗栗分監執
行）
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國114年6月12日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再
字第251號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新 證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，固不 以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限， 其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然新 事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後 ，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，始足當之。是聲請再審所舉之事實或證據，倘不具有「 新規性」或「確實性」，因與上揭法定聲請再審事由不符， 原審法院應認聲請再審為無理由，依同法第434條第1項規定 裁定駁回，且依同條第3項規定，不得更以同一原因聲請再 審，否則即屬聲請再審之程序違背規定，且無可補正，而應 依同法第433條前段規定，以裁定駁回之。 二、原裁定略以：抗告人吳佳翰因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，對於原審法院111年度上訴字第3883號刑事確定判決（ 下稱原判決，經本院112年度台上字第1996號判決，以抗告 人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一 所載。惟查：㈠抗告人主張本案槍枝係向他人購得而非其製 造一節，前曾執相同事由聲請再審，經原審法院實體審認後 ，認其聲請為無理由，以112年度聲再字第274號裁定駁回其 聲請，並經本院以112年度台抗字第1475號裁定駁回其抗告 確定，復以同一理由，聲請再審，經原審法院113年度聲再 字第99號裁定以聲請再審不合法予以駁回，經本院113年度 台抗字第772號裁定駁回抗告確定。抗告人再以上揭同一原 因聲請本件再審，即非合法，因認此部分聲請再審之程序顯 然違背規定，且無可補正；㈡抗告人所執扣案非制式子彈不
具殺傷力，應僅成立製造子彈未遂罪等旨，與原判決認定之 犯罪事實並無二致，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所 列再審事由不符等各情，業經調查審認，記明其判斷之理由 ，乃認本件聲請再審為一部不合法，一部無理由，因而駁回 其再審之聲請，並說明無通知抗告人到場聽取其意見之必要 ，經核並無違誤。
三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形 ，猶執所辯陳詞，泛稱：其連子彈都無法製造，當初為求輕 判，始坦承製造犯行，實係向他人購買，僅成立持有槍枝罪 等旨，否認犯罪，無非係以主觀上自認符合再審要件及原裁 定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，及對於原判決採證 認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理 由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日