最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1830號
抗 告 人 林育慶
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國114年7月22日駁回聲請再審之裁定（114年度聲
再字第39號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受判決人林育慶（下稱抗告人）因違反毒品危 害防制條例案件，對於原審法院民國112年7月18日112年度 上訴字第1166號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審 ，其聲請意旨略以：
㈠原確定判決案件之第一審僅勘驗證人黃添基自承毒品為其所 有的影像光碟片段，但看不到黃添基被員警毆打畫面，此部 分未經實體審判，自屬新事證。黃添基既被員警毆打，再佐 以黃添基自承毒品為其所有，自足以推翻原確定判決認定之 事實。
㈡黃添基警偵訊之筆錄未陳述其曾被員警毆打，與影片內容不 相符，其為警方說謊，以換取刑責減輕。黃添基於警偵訊時 之自白既與事實不相符，其自白不得作為論罪之依據。 ㈢黃添基與抗告人事前並未達成毒品買賣之合意，抗告人當日 去臺中是去保養廠取車，黃添基得知後約抗告人見面商討償 還借款事宜，縱使有查扣到毒品，亦僅犯持有毒品罪，並非 販賣毒品未遂。
㈣抗告人帶至車上之背包係為裝麵包及水餃，警方僅因抗告人 坐在後座，逕認空背包是用來裝毒品，又推測車上後座毒品 係抗告人帶上車，顯與卷內事證不符。
㈤以上新證據均係原確定判決所未及調查斟酌，原確定判決逕 論以販賣第一、二級毒品未遂罪，於法未合。爰依刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定，聲請本件再審等語。 二、原裁定則以：原確定判決已詳為說明扣案之海洛因及甲基安 非他命，係抗告人下車先確認黃添基車內情況後，再返回車 上取出裝有扣案海洛因及安非他命之前揭雙肩後背包，再坐 進黃添基所駕自用小客車右後乘客座，而販賣前述毒品予黃 添基。員警在車牌號碼OOO-0000號自用小客車後座所查扣之
海洛因及甲基安非他命，應係抗告人所有之物。證人黃添基 及黃心緹並無機會可勾串如何誣陷抗告人等節，何以可採， 已詳敘其所依憑之證據及認定之理由（見原確定判決理由欄 甲貳二所載），並無違反證據法則之情形。並說明抗告人係 執其主觀上自認符合再審要件之證據，就原確定判決已詳為 論駁之事項，請求重為評價、判斷，僅是就原確定判決認定 事實，依憑己意，再事爭辯，不符刑事訴訟法第420條第1項 第6款之規定。復敘明抗告人曾以「現場影片（指○○市○○區○ ○○路00之00號前交易毒品現場之影像光碟）中可證明警方為 免被黃添基提告傷害，及黃添基為減輕自身販賣毒品刑責， 而彼此交換條件，誣指抗告人販賣本案毒品；警方從黃添基 車輛後座搜到毒品後，利誘黃添基改變證詞，此為違法取供 」、「且從警方與黃添基對話脈絡，亦可證明黃添基確有承 認毒品為其所有」，以及該案提起抗告時以「原確定判決案 件之第一審僅勘驗黃添基自承毒品為其所有的片段，故看不 到黃添基被員警毆打的畫面，原審未重新勘驗員警搜索現場 之影像光碟，僅以第一審勘驗筆錄之內容為論斷依據，自有 違誤」、「警方當日搜索之對象係黃添基，而黃添基亦自承 有販賣毒品予他人，原審未調閱並勘驗員警搜索現場之影像 光碟，有違刑事訴訟法第429條之3的規定」等原因事實聲請 再審，經原審法院以113年度聲再字第161號裁定，認抗告人 聲請再審無理由，依刑事訴訟法第434條第1項規定駁回其再 審之聲請，復經本院以113年度台抗字第2006號裁定駁回抗 告而確定在案。抗告人猶以同一原因聲請再審，此部分聲請 再審程序顯然違背規定，而不合法，應予駁回。抗告人聲請 勘驗員警搜索現場之影像光碟，光碟影片時間為109年3月10 日晚間9時多警方到現場一直至晚間10時8分許，以證明黃添 基確遭警方毆打等情，亦無調查之必要。因認，抗告人聲請 再審意旨，核與刑事訴訟法第420條所規定聲請再審之要件 不相符合，其聲請為不合法或無理由而予駁回，已詳其依據 及理由，於法尚無不合。
三、抗告人抗告意旨猶謂黃添基確實在現場有被警察打為具有確 實性之新證據，經與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定 判決有罪之認定云云，無非徒憑相同於原審聲請再審之理由 ，漫指原確定判決採證認事有誤，並據以指摘原裁定駁回其 再審之聲請為不當，其抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇 法 官 許泰誠 法 官 陳德民本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日