最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1745號
抗 告 人 李政忠
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國114年7月31日駁回其聲請再審之裁定（114年度
聲再字第106號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項並規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據。準此，判決確定前已存在或成立而經調查斟酌 者，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主張之新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷 疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開 要件，不能據為聲請再審之原因。至於聲請再審的理由，如 僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採 證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證 據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，仍無法動搖 原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件 。
二、本件原審於聽取抗告人李政忠意見後，認抗告人雖對於原審 法院113年度上訴字第1710號判決（下稱原確定判決），以 原裁定理由欄一、所載聲請再審意旨之主張為由，依刑事訴 訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。然原確定判決係依 憑抗告人不利於己之供述、證人即購毒者方志強之證述、抗 告人與方志強之LINE對話截圖、監視器之錄影紀錄截圖等證 據，論處抗告人犯販賣第二級毒品罪；另依抗告人於本件案 發前後為警查獲施用、販賣毒品案件時之歷次供述、指證毒 品上手陳彥蓉於民國111年11月4日販賣毒品予其之證述、抗 告人因施用毒品案件於111年11月8日被查扣之毒品數量、陳 彥蓉之前案紀錄表與所涉毒品案件之判決等證據，本於調查 所得心證，分別定其取捨，說明抗告人何以不符合毒品危害
防制條例第17條第1項之減輕或免除其刑要件，俱已依憑卷 證資料，本於經驗法則，於理由欄內詳加指駁說明，有卷內 資料及原確定判決在卷足憑，並經原審依職權調卷核閱無訛 。抗告人提起再審主張其已提出與陳彥蓉（LINE暱稱「見朕 騎姬」）於112年3月8日為毒品交易之LINE對話紀錄，並稱 陳彥蓉前經通緝後已被撤銷通緝，即屬「已查獲」，應符合 前開條例減輕或免除其刑之要件；另其已告發陳彥蓉之情侶 蔡長峯（LINE暱稱「風雲變色」）於112年3月25日販賣毒品 予其，此部分亦應符合減輕或免除其刑規定等語。惟原確定 判決已詳予調查審酌並說明抗告人就本案販售予方志強之甲 基安非他命（下稱安非他命）係向何人所購得、購得之時間 為何、向陳彥蓉購買安非他命之時間點、購得後經抗告人施 用復為警查獲後是否仍有剩餘可供販賣等節，歷次供述不一 ，所陳亦與抗告人於111年11月8日遭查扣之安非他命數量不 合；原審復補充敘明抗告人舉發陳彥蓉於112年3月8日販賣 安非他命予其之案件，經查詢尚未偵結，仍無從認定抗告人 有供出其毒品來源因而查獲之事實；抗告人另主張其於112 年3月25日向蔡長峯購入安非他命，該案雖經起訴繫屬於臺 灣臺南地方法院審理中，但依抗告人所述之歷次購買時間間 隔與數量，難認該次購毒與其嗣於112年7月14日販賣安非他 命予方志強之案件具有因果關聯。抗告人之聲請再審意旨所 述及其所提出或聲請調查之證據，無論單獨或與先前之證據 綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定抗告人並無毒品 危害防制條例第17條第1項規定之減輕或免除其刑事由。從 而，抗告人聲請意旨及所提之上開證據，自與刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定聲請再審之要件不符，本件再審之聲 請為無理由，應予駁回。經核原裁定業已詳敘駁回再審聲請 之依據及理由，於法尚無不合。
三、抗告意旨置原裁定論斷於不顧，就原裁定已為論駁之事項， 任憑己意，再事爭辯，顯係對原確定判決已調查審酌明確認 定之事實及調查評價、判斷之證據，徒以自己之說詞，重為 與再審無關事項任意指摘，應認本件抗告人之抗告為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 游士珺
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日