最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1739號
抗 告 人 王聖閔
上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7
月23日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字第296號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱得為受判決人之利益聲 請再審之新事實或新證據，除須具有「嶄新性」外，尚須具 備「確實性」特性，倘未兼備，自無准予再審之餘地。是縱 屬未經原判決法院發現、調查或審酌之「新證據」，仍須單 獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原判決所認定之事實 者，始足當之。所提出之新事實或新證據，是否足以動搖原 判決認定之犯罪事實，而得開啟再審程序，固無須經嚴格證 明，達到無合理可疑的確切心證，惟仍須透過綜合判斷觀察 ，針對新證據與既有卷存事證相互比較、審認結果，認形式 上或客觀上即足以動搖原判決之證據結構，進而使審理再審 聲請之法院對原判決認定之事實基礎產生合理懷疑，因而有 可能達成追求有利判決之再審目的，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性存在者 ，始足當之。倘判斷後尚不足以發生前述之動搖，或僅係對 原判決認定之事實再行爭辯，或就法院依職權取捨證據持相 異評價，或不足以獲致使受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性存在，均不符合聲請再 審要件。
二、原裁定略以：抗告人即受判決人王聖閔因加重詐欺案件，對 於原審法院113年度上訴字第6808號刑事確定判決（下稱原 判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院114年度台 上字第2806號判決以其上訴違背法律上程式，予以駁回)依 刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，聲請意旨如 原裁定理由二所載，並提出其與詐欺集團成員之通訊軟體對 話紀錄（下稱聲證一）、詐欺集團成員指示抗告人匯入、提 領款項之王政平（即共犯王星之父）之中華郵政股份有限公 司帳戶、王順發（即抗告人之父）之第一商業銀行股份有限 公司帳戶之交易明細（下稱聲證二），以及抗告人嗣已對告 訴人付訖剩餘和解金款項之紀錄（下稱聲證三）為新證據。 惟查：原判決已綜合卷內事證，認定抗告人與真實姓名年籍 不詳之成年人「VVV」、「顏永盛」共同對告訴人周天虎實
行三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，因而撤銷第一審之科 刑判決，仍依想像競合犯，從一重論處其三人以上共同詐欺 取財(下稱加重詐欺)罪刑，並為相關沒收、追徵之諭知，已 詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。抗告人所執前揭新證據 ，與卷內各項證據綜合判斷，仍不足以動搖原判決認定抗告 人提供帳戶依詐欺集團指示提領、轉匯、轉交詐欺得款並取 得報酬之事實，不符合得依刑事訴訟法第420條第1項第6款 規定聲請再審之要件，並說明何以無通知抗告人到場聽取其 意見之必要等旨。卷查原判決係依憑抗告人之自白、證人即 告訴人周天虎之證述，證人王順發、王政平、陳科宇、簡廷 軒、黃哲軒、周昱宏之證述，佐以提款機監視器錄影畫面擷 取照片、王順發及王政平前揭金融機構帳戶交易明細等證據 資料，認定抗告人確有其事實欄所載加重詐欺、一般洗錢犯 行，俱有原案卷內資料可資覆按。而抗告人所執前揭新證據 中，聲證二已據原判決調查、審酌，不具新規性；聲證一、 三雖未據原判決調查審酌，惟聲證一所示通訊軟體對話紀錄 中固顯示詐欺集團成員向抗告人擔保所應徵之工作係國外娛 樂城匯兌公司之職缺，並說明該工作內容即提供金融機構帳 戶，依指示提、匯款項並不違法云云，與抗告人聲請再審意 旨主張其行為時不具加重詐欺、洗錢之主觀犯意固非毫無關 連性，惟主觀犯意存於行為人心中，抗告人行為時具加重詐 欺、洗錢之不確定故意，已據其於警詢、偵訊及歷審審理時 自白；再原判決認定抗告人主觀上基於不確定故意而為本案 犯行。而細繹聲證一對話紀錄之內容，抗告人係從臉書上查 悉此一工作機會，不能確知對方之真實姓名年籍及所應徵之 工作內容等相關資料，對方亦未曾表明真實姓名、年籍，僅 稱抗告人應徵之工作內容是「娛樂城匯兌」；抗告人雖曾詢 問對方工作「是違法的嗎?」「確定不會違法吧，經對方答 稱：「當然不會違法，能讓你賺到一些小錢」、「確定都是 合法的不要擔心」後，抗告人即亦未深究，稱：「了解那我 明白了我是真的缺錢麻煩你了」等語，進而為獲取報酬，交 付相關帳戶資料，並依指示提、匯款項，顯係對於犯罪事實 之發生可能性予以容任。是聲證一尚不足動搖抗告人行為時 其主觀上具加重詐欺、洗錢之不確定故意之事實認定。至聲 證三僅得佐證抗告人之犯後態度良好，仍不存在得使抗告人 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性。綜上 ，原裁定之論斷於法並無不合，其理由雖嫌簡略，惟既無礙 其駁回再審聲請之結論，尚不構成撤銷之原因。三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形 ，無非係以主觀上自認符合再審要件及原裁定已論駁之事項
，徒憑己意，再事爭辯，並對於原判決採證認事之職權行使 ，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。 又本院為法律審，並不調查新證據，抗告人於原審裁定後， 始向本院提出其友人王庠閎為證明「顏永盛」慣常以應徵工 作之詞使他人交付帳戶、或從事領、匯款之相關通訊軟體對 話紀錄，另請求傳訊王庠閎以證明前揭待證事實等原審未及 審酌之新事證，據以聲請再審，本院自均無從審酌，附此敘 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 林柏泓
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日