最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1737號
抗 告 人 洪偉智
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國114年7月10日駁回其再審聲請之裁定（114
年度聲再字第77號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第 420條第1項第6款定有明文。而所謂新證據、新事實，是指未 經原確定判決實質審酌之證據或事實而言；如就業經原確定判 決審酌之證據資料，徒憑己意對於法院證據取捨之職權行使為 指摘，或於證據之證明力持相異之評價，自不符合新規性之要 件。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而 設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非 常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有 違背法令情事，則應循非常上訴程序救濟，二者迥然不同。本件抗告人洪偉智就原審法院109年度上訴字第83號違反槍砲彈 藥刀械管制條例案件刑事確定判決（下稱原確定判決），依刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨略如 原裁定理由欄所載。原裁定略以：㈠原確定判決依抗告人之自 白、刑事警察局鑑定書暨鑑驗通知書、鑑驗照片、現場照片等 證據資料，綜合判斷，認定抗告人有如其事實欄所載之於民國 107年4月間某時許，自身分不明、綽號「小傑」處，收受具有 殺傷力之土製爆裂物1枚後，即持有至同年6月3日某時止之犯 行明確；且說明抗告人及其辯護人雖聲請將扣案爆裂物再送鑑 定（進行引爆測試）或傳喚鑑定人到庭說明，以查明該爆裂物 是否可以引爆而具殺傷力等情，惟如何認定該待證事實已臻明 瞭，並無再行調查、傳喚必要之理由，有原確定判決及該案卷 可參。㈡聲請意旨所指原確定判決所引之刑事警察局鑑定書暨 鑑驗通知書、鑑驗照片等證據資料，如何無法直接證明扣案爆 裂物具殺傷力，又未依其聲請以實際試爆方式測試有無殺傷力 ，亦違反嚴格證明法則部分，僅係就原確定判決認定之事實再 行爭辯，並未提出足以動搖原確定判決結果之新事實或新證據
，難謂符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要 件。又聲請意旨雖主張本件應變更法條論以刑法第186條之單 純危險物罪或同法第187條之加重危險物罪云云，惟扣案爆裂 物屬結構完整之點火式爆裂物，研判點燃爆引（芯）會產生爆 炸（裂）之結果，為槍砲彈藥刀械管制條例列管具殺傷力之爆 裂物等情，有前述刑事警察局鑑驗通知書可憑，原確定判決基 此論抗告人以未經許可持有爆裂物罪，亦無違誤。抗告人並未 提出任何新事實、新證據，徒憑己意主張本件應變更法條論以 較輕之刑法第186條或第187條之罪，亦與前開法定聲請再審要 件不侔。因認抗告人本件再審之聲請為無理由，予以駁回等語 。經核於法洵無不合。
抗告意旨略以：原確定判決未採實際試爆方式測試，逕認扣案 物具有殺傷力，乃以推測之詞作為裁判基礎。又原確定判決亦 未審酌抗告人當時因數案纏身，被求處死刑，身心崩潰，以致 未能積極辯解，且因不諳法律，不知本件究應論以違反槍砲彈 藥刀械管制條例，或刑法第186條、第187條之罪，所為自白應 無從採信，而證人力仕文指稱扣案爆裂物為抗告人所有，乃因 分贓不均所為挾怨報復之詞，尤以該爆裂物倘受潮，即無法引 燃，而無危險，應屬不能未遂等情。另原確定判決法院以刑事 警察局鑑定書暨鑑驗通知書，駁回抗告人聲請以實際試爆方式 測試之證據調查，亦有違證據法則，難以令人信服云云。經查抗告意旨並未針對原裁定駁回其聲請之論述，如何違法或 不當為具體指摘，復置原裁定已明白論敘之事項於不顧，且所 述各節，或屬對原確定判決已論斷說明之事項及就原確定判決 採證、認事職權行使之事項，為不同之評價，非聲請再審所定 之新事實、新證據；或屬得否提起非常上訴之判決有無違背法 令之問題，尚非本件再審程序所得審究。綜上，應認其抗告為 無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 陳芃宇
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日