違反證券交易法等罪聲請再審及停止刑罰執行
最高法院(刑事),台抗字,114年度,1734號
TPSM,114,台抗,1734,20251002,1

最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1734號
抗 告 人 翁慶隆



代 理 人 莫詒文律師
張智婷律師
上列抗告人因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中
分院中華民國114年7月29日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定
（114年度聲再字第36號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之 新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之 全部卷證，予以判斷，如提出或主張之新事實、新證據，單 獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動 搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。二、本件原裁定以抗告人翁慶隆對原審法院110年度金上訴字第1 615號違反證券交易法等罪案件之確定判決（下稱原確定判 決），以發現新證據為由，提出聲證1至20等證據（按其中 聲證1為原確定判決及本院113年度台上字第1922號判決、聲 證2為本院104年度台上字第3021號判決、聲證9為本院113年 度台上字第447號判決、聲證10為臺灣高等法院109年度聲再 字第565號裁定），其餘分別為聲證3：可伸縮天線桅桿設計 圖(信鋐工業股份有限公司、祺濬有限公司）、聲證4：機翼 蒙皮、機翼前樑等設計及製作圖、聲證5：輪圈飾片工程圖 、聲證6：汽車行李箱碳纖維裝飾片之工程圖、聲證7：引擎 零件工程圖、聲證8：手機外殼設計圖、聲證11：磁震科技 開發股份有限公司（下稱磁震公司）實體股票、聲證12：磁 震公司股票轉讓過戶申請書(民國102年7月4日）、聲證13： 磁震公司股票轉讓過戶申請書(103年9月24日）、聲證14： 證券交易稅繳款書(102年）、聲證15：證券交易稅繳款書及



磁震公司股票轉讓過戶申請書(103年7、8月間）、聲證16： 磁震公司股票轉讓過戶申請書(103年6月10日）、磁震公司1 01年間股票轉讓過戶申請書（按聲請再審意旨將不同證據重 複列為同一編號，故均將其列為同一編號，下同）、聲證17 ：103年6月至12月間之證券交易稅一般代徵稅額繳款書（莫 律師版）、磁震公司股票轉讓過戶辦法、聲證18：沈于文（ 按為抗告人之妻，業經原確定判決判刑確定）之101年3月6 日磁震公司股票過戶文件、103年6月至7月間股票轉讓過戶 申請書、聲證19：103年8月至9月間股票轉讓過戶申請書、 聲證20：現股過戶票號明細（莫律師版）等為新證據聲請再 審，主張：㈠依聲證3至8可證明「致股東說明書」所列交易 皆確實存在，內容並無不實，此可由原確定判決附件五所示 各筆交易，抗告人均可提出相對應之交易證明，與「致股東 說明書」所載使用者客戶相符，且「致股東說明書」所載之 最終使用客戶，均可與抗告人提出之交易證明勾稽核對，顯 可動搖原確定判決關於「致股東說明書」係不實之認定。㈡ 原確定判決未說明黃品甄寄送予謝惟心（按為磁震公司主辦 會計兼管股務）之電子郵件，與磁震公司3,443張老股股票 完全無關，僅與增資有關，何以不足為有利於抗告人並未與 蕭明道（業經原確定判決判刑確定）共同詐偽買賣有價證券 之認定，此有黃品甄於104年3月13日、3月18日之電子郵件 及聲證9、10可證，足以動搖原確定判決所認定之事實。㈢依 聲證11至17（按指103年6月至12月間之證券交易稅一般代徵 稅額繳款書〈莫律師版〉）可證明抗告人完全未參與，更不知 悉蕭明道、李祖望（已於112年11月2日死亡，業經判決不受 理確定）高價銷售磁震公司股票之不法行為，抗告人與渠等 並無犯意聯絡及行為分擔，此等證據足以動搖原確定判決結 果之確實性。㈣依聲證17（按指磁震公司股票轉讓過戶辦法 ）與聲證18對比，不難發現，聲證18文件與本案發生期間之 過戶文件完全不同，在在證明本案發生期間，蕭明道將磁震 公司之股務作業移至臺北辦理以便掌控，且完全未依公司之 相關程序作業，抗告人及沈于文對此完全不知情，亦未參與 。㈤由李祖望104年8月11日列印之「現股過戶票號明細表」 ，該明細表載有「公司代號」，但磁震公司實無為自己公司 編列代號之必要，參以磁震公司於101年間，股票轉讓過戶 申請書並無過戶批號，與蕭明道介入後另製作股票轉讓過戶 申請書，並有「編號」欄位，顯有不同，可證蕭明道係未告 知抗告人而自行處分磁震公司股票，且蕭明道自行盜刻印章 用於股票過戶事宜，抗告人不知情，更未參與股票買賣，亦 未與蕭明道共謀，有聲證18至20可證。㈥抗告人與沈于文二



人係為籌措磁震公司所需資金而將持有之公司股票質押與蕭 明道，蕭明道如何處置公司股票，與抗告人及沈于文無關； 抗告人與沈于文未參與投資評估報告書之製作，亦不知蕭明 道、李祖望據該報告書銷售磁震公司股票，蕭明道以高價販 售磁震公司股票之所得，抗告人與沈于文分文未得；本案案 發時，謝惟心受總經理李祖望直接督導，蕭明道、李祖望完 全控制磁震公司之股務作業，抗告人與沈于文不僅無置喙餘 地，更完全不知情，與蕭明道、李祖望並無犯意聯絡及行為 分擔。上開新證據與卷內證據綜合判斷，足認抗告人應受無 罪判決，而依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再 審，並聲請停止刑罰之執行等語。惟：⑴抗告人雖提出聲證3 至8為新證據。然原確定判決已說明蕭明道要求抗告人於103 年12月15日，撰寫含有如原確定判決附件五所示虛偽、詐欺 及其他足致他人誤信內容之「致股東說明書」，由磁震公司 人員將該「致股東說明書」及其他增資相關資料寄予前已購 買磁震公司股票之股東，通知其等關於磁震公司為營運發展 之需，將自103年12月20日起至104年1月15日止，以每股發 行價格新臺幣10元，辦理現金增資之訊息，致原確定判決附 件七所示之股東陷於錯誤，誤認磁震公司係頗具規模、營運 獲利績優、將興櫃及上市櫃、股票係具有投資價值之公司， 而匯款至磁震公司帳戶，其認定之依據包括：抗告人於調詢 時承認親手書寫「致股東說明書」寄送給原始股東，核與沈 于文於107年8月2日偵訊時所陳相符。且蕭明道於警詢自承 ：磁震公司當時沒有錢可以還我，抗告人告訴我磁震公司準 備辦理現金增資，同時打算要與其他債權人協商以債作股， 未來現金增資的款項就可還錢給我等語，可見蕭明道確有與 抗告人討論磁震公司增資之事，而有希冀透過增資發行新股 方式取回所出借大筆款項之動機。此外，原判決附件五「內 容分析欄」中，已就各項證據資料詳予分析認定投資評估報 告書及「致股東說明書」之內容，確與客觀事實不符。又鑒 於原確定判決附件六所示投資人及附件七所示股東均無管道 可知公司內部實際營運情形，僅能相信投資評估報告、「致 股東說明書」的內容，以一般理性第三人之標準，此對其等 決定是否買賣磁震公司股票、參與現金增資之影響重大，抗 告人之行為實質影響股東決定購買增資股票的判斷。聲證3 至8等證據自形式上單獨或結合先前已存在卷內之各項證據 ，予以綜合觀察判斷結果，仍無從因此產生合理懷疑，而足 以動搖原判決認定的事實。⑵關於聲請再審意旨質疑原確定 判決對於黃品甄寄予謝惟心之電子郵件所形成的心證，何以 不足為有利於抗告人之認定，此部分是對原確定判決證據取



捨之意見，上開證據既經原確定判決審酌，即不具有新穎性 ，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。至於聲證9 、10之另案判決及裁定，鑒於案情不同，亦難比附援引，而 為抗告人有利的認定。⑶關於聲證11至20，係要證明103年6 月13日抗告人及沈于文將磁震公司的股票交付蕭明道後，蕭 明道如何處理股票，抗告人均不知悉，故與蕭明道未有犯意 聯絡，其理由為上開證據文書上呈現的印文、用印方式及文 書處理過程與先前不同。惟抗告人及沈于文自述其等先後將 磁震公司股票交給蕭明道，作為磁震公司向蕭明道借款的質 押擔保。以此觀之，後續相關股票轉讓、繳稅及辦理過程， 由蕭明道、李祖望等人指示承辦人員處理，可能出現印文、 用印或處理文件之方式、格式與早年不同，本屬合情，何況 原確定判決亦記載：抗告人與沈于文將磁震公司股票交予蕭 明道時，蕭明道已言明需由其負責稅賦問題，自無抗告人、 沈于文所辯無從知悉蕭明道如何處理股票之情。又原確定判 決認定抗告人與蕭明道有犯意聯絡，是依據：①方彥翔（抗 告人女婿）傳送予抗告人及沈于文之電子郵件，及於第一審 審理時之證述、②關於磁震公司為增資、減資之決策而開會 、執行過程、會議紀錄及相關證人的證詞、③抗告人介紹蕭 明道向安橋投資股份有限公司收購磁震公司股票，及相關人 員對此過程之證述、④抗告人製作之「致股東說明書」，其 內容經查證後認定有虛偽、詐欺及足致他人誤信之情形。從 而本件聲請意旨所提出之上述證據，自形式上單獨或結合先 前已經存在卷內之各項證據，予以綜合觀察判斷結果，尚無 從使人產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決所認定的事實 ，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不合。⑷抗 告人所提出之其他再審理由，係對原確定判決認定事實之爭 辯或取捨證據持相異評價，非屬新證據。因認其再審聲請為 無理由，而予駁回。其再審之聲請既經駁回，則其聲請停止 刑罰之執行，即不能准許，而併予駁回。已詳述所憑依據及 理由。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨略以：㈠原裁定既認伊提出之聲證3至8為新事證， 該等證據之證明力如何，應屬裁定開始再審後，按通常程序 依嚴格證明調查判斷之問題，而非原裁定駁回之理由。且原 裁定並未逐一說明上開新事證不可採或該等證據若於原確定 判決案件審理時提出，是否即可能為相異認定之理由。㈡原 裁定並未針對聲證11至20是否具備新證據之嶄新性或顯著性 ，逐一剖析說明，僅援引原確定判決之理由，駁回伊之再審 。且新證據之證明力如何，有待開始再審後再為調查判斷， 而非在能否准許開始再審裁定時所應論斷。㈢原確定判決將



「致股東說明書」、投資評估報告書二者之製作、內容及用 途混為一談。抗告人並未參與蕭明道所製作之投資評估報告 書，蕭明道之目的係為出售股票，製作時間原確定判決並未 認定，但「致股東說明書」乃抗告人於103年11月底為磁震 公司增資所製作，用途與投資評估報告書不同，無從相互比 較。依抗告人提出之新事證，可證磁震公司之產品確實用於 「致股東說明書」所載的公司，縱使「致股東說明書」內容 有未盡清楚之處，然此與故意以欺罔方式騙取他人財物，相 差甚鉅，原裁定未審酌上情，逕認上開新事證不足以動搖原 確定判決，顯有違誤。㈣抗告人未於「致股東說明書」預估 興櫃、預估獲利（EPS），僅於原確定判決附件五編號8就授 權金之數額為預測及概括說明，且磁震公司每月平均收受之 權利金數額，實際上接近美金2萬元，故伊所寫「致股東說 明書」之內容並無不實，自難僅因非每月固定收受權利金美 金2萬元，即認係虛偽、詐欺。另原確定判決未審酌伊提出 之手機殼設計圖左下方載有「MOTOROLA」字樣，足證磁震公 司確實開發防彈纖維手機外殼成功，且提供MOTOROLA公司作 為生產手機殼使用，詎原裁定僅援引原確定判決理由，即駁 回伊之再審聲請，亦有違誤等語。 𤔡
四、經查：
　㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所稱之「新事實或新證據 」，乃指該事證兼備「新規性」（或稱「嶄新性」）及「確 實性」（或稱「顯著性」）。所謂「確實性」，不以新事實 或新證據之提出，可確信原確定判決所認定之犯罪事實並不 存在為必要，只須使原確定判決認定事實之正當性產生合理 懷疑，並因此可能導致無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決 所認罪名之結果，資為判斷新事證是否具備確實性而應否准 予開始再審之準據。由於其目的僅在於預測再審聲請人所提 出之新事證有無達成再審目的之可能性，不在於對特定事實 形成確信，從而，所舉之新事證依「自由證明」具備動搖原 確定判決事實之可能性即為已足，此與審判程序關於刑罰權 基礎之犯罪構成事實須經「嚴格證明」，且達確信之程度不 同。又該款規定於104年2月4日修正公布前，原係規定「發 現確實之新證據」，修正後已將「確實」二字刪除，並增訂 「單獨或與先前之證據綜合判斷」等文字，亦即容許新事證 單獨或與已調查之事證為綜合評價，審酌加入新事證後，是 否對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，而有獲致無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之結果，以為確實性之 判斷。原裁定依循此旨，說明抗告人提出之上揭新證據無論 單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據，予以綜合觀察判



斷結果，尚無從使人產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決 認定的事實，並非在論斷各該新證據之證明力如何。抗告意 旨指摘原裁定之說明係在論斷新證據之證明力如何云云，係 對原裁定有所誤解。
　㈡其餘抗告意旨無非對原確定判決取捨證據等採證認事職權之 適法行使，及對原裁定適法之說明，依憑己見，任意指摘， 揆諸首揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日 刑事第九庭審判長法　官 林英志
法　官 蔡廣昇
法　官 許泰誠
法　官 吳冠霆
法　官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中　　華　　民　　國 114 年 10 月 3 日