最高法院刑事判決
114年度台上字第5445號
上 訴 人 鄭鈞謙
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年8
月5日第二審判決（114年度上訴字第1602號，起訴案號：臺灣新
北地方檢察署111年度偵字第23702號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人鄭鈞謙有如第一審判決事 實欄(包含其附表)所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一 審關於所處之刑部分之判決，改判處有期徒刑6月。已詳敘 第一審判決之量刑違誤，應予撤銷改判及其量刑之理由。三、上訴意旨略以：
上訴人係遭友人利用、欺騙而擔任「車手」，並不知所從事 者係詐欺犯行，且本件並無三人以上利用網際網路對公眾為 詐欺等情。原判決逕認上訴人有三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財犯行，其採證認事違反證據法則，並 有適用法則不當之違誤。又依上訴人係受騙而誤觸法網，以 及坦承犯行，可見犯後態度良好各情。若科以所犯刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪(下稱加重詐欺取財罪)，經依法減輕 其刑後之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上顯然足以引起一般 人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其 刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且未詳酌刑法第57條各 款所列量刑輕重應審酌之事項，致所為量刑過重，違反比例 原則、罪刑相當原則。
四、經查：
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決
之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪 事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此 ，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第 三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違， 且架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目的不合，自非 適法之第三審上訴理由。
原判決說明：檢察官未對第一審判決提起上訴，而上訴人明 示僅就第一審判決關於量刑部分，提起上訴，而不包括第一 審判決所認定之此部分犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法 第348條第3項規定，應僅就第一審判決就此之量刑審理，其 他部分則非審理範圍之旨。此部分上訴意旨，猶泛指：上訴 人並無加重詐欺取財犯行云云，仍就有無犯罪事實，再行爭 執，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量刑部分 為審理，有何違背法令之情形，顯與法律規定得為第三審上 訴理由之情形，不相適合。
㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般之同 情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用。
原判決說明：上訴人所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之加重詐欺取財罪，經衡酌其參與犯罪程度、所生危害等 犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，倘科以所犯加重詐欺取 財罪，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 後之最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯 然不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑 規定之旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨， 猶任意指稱：原判決未酌減其刑違法云云，並非合法上訴第 三審之理由。
㈢量刑輕重之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘 未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得 任意指摘為違法。
原判決說明：審酌上訴人之參與犯罪程度、所生危害，以及 坦承犯行、並與告訴人即被害人張芷寧（原名張貴榕）達成 民事上調解之犯罪後態度等一切情狀之旨，而為量刑。已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為 量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違罪刑 相當原則，即不得指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘： 原判決量刑過重違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使， 以及原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違
法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違 背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日