最高法院刑事判決
114年度台上字第5441號
上 訴 人 李佳靜
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國114年7月24日第二審判決（114年度金上訴字第880號，起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第1097號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人李佳靜有如第一審判決事 實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之 刑及諭知未扣案犯罪所得沒收部分之判決，改判處上訴人有 期徒刑6月。已詳細敘述第一審之量刑及諭知犯罪所得沒收 部分不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。
三、上訴意旨略以：
依上訴人坦承犯行，已與告訴人即被害人翁玉朱達成民事上 調解，並依約定給付賠償、獲得諒解，可見犯後態度良好各 情。若科以所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上顯然足以引起 一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減 輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且未詳酌刑法第57 條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致所為量刑過重，違反 比例原則、罪刑相當原則。
四、經查：
㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般之同 情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用。
原判決說明：上訴人所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以
上共同詐欺取財罪，經衡酌其參與犯罪程度、所生危害等犯 罪情狀，並無特殊之原因與環境，倘科以所犯加重詐欺取財 罪，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後 之最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然 不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規 定之旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶 任意指稱：原判決未酌減其刑違法云云，與法律所規定得合 法上訴第三審之理由，不相適合。
㈡量刑輕重之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘 未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得 任意指摘為違法。
原判決說明：審酌上訴人之犯罪手段、參與程度、所生危害 ，以及與告訴人達成民事上調解，並依約定給付賠償之犯罪 後態度等一切情狀，而為量刑之旨。已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定 刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違罪刑相當原則，即不得 指為違法。且原判決所處有期徒刑6月，已屬加重詐欺取財 罪經依法減輕其刑後之最低度刑。此部分上訴意旨，泛言指 摘：原判決量刑過重違法云云，亦非適法之第三審上訴理由 。
五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使， 以及原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違 法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違 背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日