最高法院刑事判決
114年度台上字第5434號
上 訴 人 曹祐凱
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年5
月29日第二審判決（114年度上訴字第1494號，起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署113年度偵字第33990號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本 件原判決以上訴人曹祐凱經第一審判決依想像競合犯，從一 重論處三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財（下稱加重詐 欺）罪刑並諭知沒收後，明示僅就第一審判決之量刑部分不 服而提起第二審上訴，經原審以第一審認定之犯罪事實及論 罪為審查基礎，以漏未就上訴人合於組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減刑規定要件於量刑時一併衡酌，因而撤銷第 一審科刑部分之判決，改判量處有期徒刑2年。已載敘審酌 裁量之依據及理由。
二、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯 然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端， 致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第 三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯前揭之罪，已綜合審 酌刑法第57條科刑等一切情狀，就其所犯加重詐欺罪，適用 民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑，另以想像競合所犯之輕罪即一般洗錢罪部 分，符合（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定之要 件；參與犯罪組織罪部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定之要件，均於所犯加重詐欺罪之量刑併予審酌， 在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，核其量定之刑罰， 已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就其犯後態度、前有多 次詐欺科刑執行情形，暨其家庭生活及經濟狀況等各情均已 併列為量刑綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與
罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上 訴意旨以其始終坦承犯行並繳回犯罪所得，已知己非而願與 被害人和解，暨尚有幼子待其照養等情，指摘原判決之量刑 過重云云，無非係就前述量刑裁量職權之適法行使及對於原 判決已說明之事項，徒憑己見，任意指為違法或不當，難認 已符合首揭法定上訴要件，應認其關於加重詐欺、一般洗錢 、參與犯罪組織、行使偽造公文書部分之上訴為不合法律上 之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之部分，既從程序 上駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第339條之2第1項 之以不正方法由自動付款設備取財部分之上訴，核屬刑事訴 訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件 ，且無同條項但書所列之情形，自亦無從為實體上審判，均 應併從程序上駁回。本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其 請求本院從輕量刑等情詞，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 林柏泓
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日