最高法院刑事判決
114年度台上字第5427號
上 訴 人 NGUYEN HOANG PHUONG（中文姓名：阮黃芳）
DUONG DUC THINH（中文姓名：楊德盛）
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
中華民國114年7月29日第二審判決（114年度上訴字第2881號，
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18393、18394、2
1856號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人阮黃芳、楊德盛（下稱上訴人2 人）有其事實欄（下稱事實欄）一所載違反毒品危害防制條 例、懲治走私條例之犯行明確，而分別依刑法想像競合犯規 定，從一重論處上訴人2人共同犯運輸第二級毒品罪刑。上 訴人2人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上 訴；原審審理結果，撤銷第一審對楊德盛之量刑，並諭知所 處之刑；另維持第一審判決對阮黃芳所處之刑，駁回阮黃芳 在第二審之上訴（均適用毒品危害防制條例第17條第1項規 定減輕其刑）。已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由 。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的係為鼓勵犯罪行 為人及早悔過自新，以利毒品查緝及訴訟經濟，俾收防制毒 品危害、案件儘速確定之效而設；必被告於偵查及歷次審判 中均自白，對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述者 ，始有上開規定之適用。關於楊德盛於偵查及第一審否認運
輸第二級毒品犯行，何以無從適用毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑，原判決已根據卷證資料，詳予論述（ 見原判決第3、4頁）。核與楊德盛上訴意旨自承於第一審未 就運輸毒品部分認罪各情（見本院卷第65頁）相符。所為論 列說明，與卷證資料並無不合，亦無理由不備之違法。楊德 盛上訴意旨泛言原判決此部分未適用前述規定減輕或免除其 刑，有理由不備之違法等語，與卷證資料及法律規定不符， 不得作為第三審上訴之適法理由。
四、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決 依審理結果，認上訴人2人並無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以 法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減， 已說明認定之理由（原判決第5至7頁），難認於法有違。上 訴人2人上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權行使，任 意評價，阮黃芳泛言其犯罪後已盡力配合調查、彌補錯誤， 態度良好，且年紀尚輕，又有多人需要扶養，足堪憐憫，原 判決未予酌減，有不適用法則之違誤等語；楊德盛泛言犯後 已積極供出毒品來源，坦承犯行，態度良好，且學歷僅國中 畢業，又為家中經濟支柱，原判決未審酌上情予以酌減，與 罪刑相當原則有違等語；均非合法上訴第三審之理由。 五、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相 當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已 具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就上 訴人2人本件犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下 適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪 刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權 限之違法情形。況量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其 判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭 拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載衡酌 刑罰輕重之全部細節，於結果並無影響。且具體個案中，不 同行為人之犯行情節或個人量刑事由各異，無從比附援引其 他共犯被告之量刑高低，指摘其量刑為違法。又刑法第66條 為關於減輕其刑之標準所設規定，其本文與但書規定所謂「 減輕其刑至二分之一」、「其減輕得減至三分之二」，乃指 減輕之最大幅度，法院裁判時可本於職權在此幅度內酌量， 並非必須減輕至二分之一或減至三分之二。如法院依職權適 法裁量減輕之刑度係在此範圍內，而無悖於前述量刑原則， 即難遽指為違法。上訴人2人上訴意旨就原判決前述職權行 使，任意爭執；阮黃芳泛言原判決僅對於其他共犯被告部分
撤銷改判，量處較低之刑，但未說明理由，即維持第一審判 決關於阮黃芳部分之量刑，顯未審酌阮黃芳係本案最早供出 毒品上游之人，對節省司法資源之貢獻大於楊德盛；原判決 之量刑較重於同類案件之平均刑度，有違反公平、比例原則 及量刑不當之違法等語；楊德盛泛言本案參與程度輕微，運 輸之毒品已全數遭查獲，無流入市場可能，犯後已積極供出 毒品來源，配合調查，態度良好，且家庭狀況不佳，又為唯 一經濟支柱，原判決未審酌上情，從輕量刑，與罪刑相當原 則有違等語，均非第三審上訴之適法理由。
六、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決之明白論斷於不顧，對 於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法 ，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 。上訴人2人之上訴均違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆
法 官 高文崇
法 官 蘇素娥
法 官 朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日