最高法院刑事判決
114年度台上字第5396號
上 訴 人 劉冠均
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國114
年7月30日第二審判決（114年度侵上訴字第143號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度偵字第63609號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人劉冠均有如第一審判決事 實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處 之刑部分之判決，改判量處有期徒刑3年2月。已詳敘第一審 判決之量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。三、上訴意旨略以：
依上訴人與被害人A女(代號：AD000-A113786，民國100年10 月生，真實姓名年籍均詳卷)係兩願發生性關係，且A女已表 明不願追究、提起告訴，暨上訴人於偵、審中均坦承犯行， 並與A女及告訴人即A女之父達成民事上調解，約定以分期付 款方式賠償損害。至因賠償金籌措困難，而未全數支付第一 期款項，惟已給付第一期新臺幣(下同)20萬元其中12萬元， 餘款假以時日仍會清償完畢，可見上訴人之犯後態度良好等 情狀，若科以其所犯刑法第227條第1項之對未滿十四歲之女 子性交罪之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人 之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑 之規定。原判決未據以酌減其刑，有理由不備及適用法則不 當之違法。
四、經查：
刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般人之
同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其 適用。
原判決說明：上訴人前與A女為性交行為，經A女之父提出告 訴，於法院審理中，猶對A女犯本件對未滿十四歲之女子性 交罪。至於上訴人雖於第一審審理時，與A女、A女之父成立 民事上調解，然並未依調解約定，全數給付第一期款之20萬 元，且其餘款項迄未依調解內容給付。上訴人雖陳稱：其因 另案遭羈押而無法支付云云，然依調解約定之第一期款履行 期為114年4月10日，而上訴人係114年4月25日，因另案遭羈 押等情，顯見上訴人無依約履行之意。經衡酌上情，以及上 訴人犯罪手段、所生危害等犯罪情狀，並無特殊之原因與環 境，倘科以其所犯刑法第227條第1項之對未滿十四歲之女子 性交罪之最低法定刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客 觀上顯然不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減 輕其刑規定之旨。依上開說明，於法並無不合。上訴意旨， 猶任意指稱：原判決未酌減其刑違法云云，並非適法之第三 審上訴理由。
五、綜上，上訴意旨或係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原 判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難 認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律 上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日