最高法院刑事判決
114年度台上字第5352號
上 訴 人 彭誠仁
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年6月3日第二審判決（114年度上訴字第1259號，起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署113年度偵字第12878號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人彭誠仁有如第一審判決事 實及理由欄所引用起訴書犯罪事實欄(包含其附表)所載犯行 ，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決 ，駁回檢察官、上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。 已敘述第一審判決所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：上訴人已與告訴人即被害人荊澔恩達成民事 上和解，可見上訴人犯後態度良好。原判決未審酌上情，亦 未兼衡刑法第57條各款所列情狀，遽為量刑，致量刑過重。四、經查：
量刑輕重之酌定，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於 量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範 圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。 又本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，於 第二審判決後，原則上不得主張新事實或提出新證據，資為 合法之第三審上訴理由。
原判決說明：第一審判決就上訴人所犯三人以上共同詐欺取 財合計3罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑，並審酌上訴人參與詐欺犯罪之程度、所生危害，以 及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量刑，尚稱妥適之 旨，而予維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情形，而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁
量之權限，亦不違罪刑相當原則，即不得任意指為違法。又 上訴人於原審審理時，已陳稱：我沒有與起訴書附表所示告 訴人即被害人達成民事上和解、賠償損失等語（見原審卷第 121頁)。嗣於提起第三審上訴，始主張其已與其中告訴人達 成民事上和解為由，並泛詞指摘：原判決量刑違法云云，係 在第三審上訴主張新事實，亦未具體陳明有何實際填補所受 損害，而顯然影響量刑輕重之情形，不能因此逕認原判決違 法，此與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。五、綜上，上訴意旨係對原審量刑裁量職權之適法行使，以及原 判決已經詳為論敘說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件上訴均為違背 法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日