最高法院刑事判決
114年度台上字第5348號
上 訴 人 葉宗樺
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民
國114年6月19日第二審判決（114年度上訴字第1265號，起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署112年度少連偵字第64號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人葉宗樺有如第一審判決事 實及理由欄所引用起訴書犯罪事實欄(經補充、更正)所載犯 行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判 決，改判量處上訴人有期徒刑7月，已敘述第一審判決所為 量刑不當，應予撤銷改判，以及其量刑之理由。三、上訴意旨略以：原判決未詳加審酌上訴人僅係受託而非主導 非法清除廢棄物，且所清除之廢棄物數量不多，所生危害非 鉅，以及上訴人於警詢時即坦承犯行，可見犯後態度良好等 情，致量刑重於其他相類案件之刑度，顯然過重，違反比例 原則、罪刑相當原則。
四、經查：
量刑輕重之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘 未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得 任意指摘為違法。
原判決說明：上訴人與少年陳○○(民國95年2月生，完整名字 及年籍均詳卷)共犯非法清除廢棄物罪，先依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，再依刑法 第59條規定酌量減輕其刑。並審酌上訴人參與犯罪程度、所 生危害，以及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀之旨，而為
量刑。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情形，而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限 ，亦不違罪刑相當原則，即不得任意指為違法。又相異個案 之案情不同，尚難逕以其他案件之量刑結果，逕指原判決量 刑違法。上訴意旨泛言指摘：原判決之量刑，較諸其他相類 案件之刑度，顯然過重，而有違法云云，並非適法之第三審 上訴理由。
五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原 判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本 件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件既從程序上駁 回上訴，上訴意旨請求從輕量刑，無從審酌，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日